Вирок № 93973566, 30.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/8172/19

Провадження №: 1-кп/127/237/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010004761 від 11.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?31.10.2007 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2014 по відбуттю строку покарання;

?23.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

?06.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 7 місяців, 20 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Янішевського А.О.,

захисника: Грачова А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, незаконно придбав психотропну речовину – амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту.

Після цього, 10.12.2018 приблизно о 22:55 год., працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час несення служби по охороні громадського порядку, біля приміщення магазину «Рибалка», що розташований по вул. Пирогова, 133 у м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_1 , який з добровільної письмової згоди при проведенні огляду видав з правої задньої кишені джинсових штанів, в які був одягнений, один згорток з фольги в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1912 від 14.01.2019 в наданій на експертизу грудкоподібній речовині, міститься психотропна речовина – амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібній речовині, масою 0,2991 г, маса амфетаміну становить 0,1557 г.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 10.12.2018 близько 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, зустрівся зі своїм знайомим, та останній попросив обвинуваченого під`їхати до зупинки «вул. Пирогова» у м. Вінниця, для того, що б там забрати грошові кошти.

Після того, ОСОБА_1 разом зі своїм другом « ОСОБА_2 » поїхали на «Електромережу», « ОСОБА_3 » знову кудись пішов, повернувся через 20 хвилин і ОСОБА_1 разом із « ОСОБА_2 » вирішили прогулятись та проходячи через місточок, « ОСОБА_3 » віддав ОСОБА_1 згорток та пішов в перед, в цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та затримали останнього. Працівники поліції забрали із рук ОСОБА_1 згорток та поклали його у задню кишеню джинсів обвинуваченого, потім приїхала оперативна група працівників поліції із понятими, вилучили згорток із кишені обвинуваченого та почали заповнювати протоколи.

Вилучений згорток, працівники поліції помістили у поліетиленовий пакет, потім вологою серветкою брали у ОСОБА_1 змиви із рук і також поміщали у поліетиленовий пакет.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці проведення слідчої дії не було, а понятими були інші люди.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він був понятим під час проведення слідчої дії, а саме, під час того, як раніше незнайомий йому ОСОБА_1 , добровільно видав працівникам поліції із правого заднього карману джинсів згорток із порошкоподібною речовиною.

Вказана подія відбувалась в кінці 2018 року пізно ввечері у м. Вінниці, по вул. Пирогова, на вулиці уже було темно, однак все було добре освітлено вуличними ліхтарями. Після отримання згортку із порошкоподібною речовиною, працівники поліції поклали її у спеціальний пакет та закрили його, потім ОСОБА_5 разом із іншим понятим ОСОБА_4 ставили свої підписи у протоколі та у подальшому були допитані слідчим.

У день проведення слідчої дії, ОСОБА_1 був одягнений у чорну теплу куртку, чорні джинси та кросівки. Працівники поліції не чинили тиску на ОСОБА_1 , в кайданки його не одягали, а також свідок ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто дістав зі своєї кишені порошкоподібну речовину та віддав працівникам поліції, працівники поліції не лазили по кишенях обвинуваченого взагалі.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що раніше він обвинуваченого ОСОБА_1 взагалі не знав та ніколи не бачив. В той день, коли сталась зазначена подія, ОСОБА_5 разом зі своїм другом стояли та розмовляли неподалік вул. Пирогова, тоді до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими під час проведення слідчої дії.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що в кінці грудня 2018 року ввечері, він зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував на кінцевій зупинці «Електромережа» у м. Вінниця, до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими при проведенні слідчої дії, а саме вилучення наркотичних засобів, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли із працівниками поліції та побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_1 , який спілкувався із працівниками поліції, потім працівники поліції записали дані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , після чого, обвинувачений, добровільно дістав із заднього карману джинсів та видав працівникам поліції згорток із порошкопобідною речовиною. Даний згорток працівники поліції запакували у спеціальний пакет, на якому ОСОБА_4 поставив свій підпис. Згодом, працівники поліції склали протокол, який ОСОБА_4 прочитав та поставив свій підпис.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції під час проведення слідчої дії, тиск ні на кого не чинили.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

?витяг з єдиного реєстру досудового розслідування від 11.12.2018 за № 12018020010004761;

?заява ОСОБА_1 від 10.12.2018, відповідно до якої, ОСОБА_1 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення поверхневого огляду, а також ОСОБА_1 добровільно видав з правої кишені фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

?протокол огляду місця події від 10.12.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю інспектора-криміналіста було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля магазину «Рибалка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 133, із фото-таблицею до протоколу, яка була дослідження та оглянута у ході судового провадження. Під час проведення огляду місця події було вилучено 1 (один) фольговий згорток у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

?висновок експерта № 1909 від 08.01.2019, відповідно до якого на поверхні серветки з нашаруванням речовини сірого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. На поверхні серветки, яка надана в якості контрольного зразку, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено;

?висновок експерта № 1912 від 14.01.2019, відповідно до якого в наданій на експертизу грудкоподібній речовині, міститься психотропна речовина – амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібній речовині, масою 0,2991 г, маса амфетаміну становить 0,1557 г;

?протокол огляду предмету від 30.01.2019, відповідно до якого було оглянуто спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» за номером № 2621953 та було встановлено , що в ньому знаходиться один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В порядку ст. 357 КПК України під час судового провадження були оглянуті речові докази по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та зазначив, що 10.12.2018 близько 20:00 год. він прогулювався зі своїм другом на прізвисько « ОСОБА_3 » неподалік електромережі у м. Вінниці, та останній дав обвинуваченому згорток і пішов у перед. У цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та затримали його і під час затримання, поліцейські відібрали у обвинуваченого із рук згорток, який йому надав « ОСОБА_3 » та поклали його у задню кишеню джинсів обвинуваченого. Після чого, приїхала оперативна група працівників поліції із понятими та вилучили згорток із кишені обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці проведення слідчої дії взагалі не було, а понятими були інші люди.

Так, свідок ОСОБА_5 зазначив, що в кінці 2018 року його та ОСОБА_4 запросили працівники поліції бути присутніми під час проведення слідчої дії. Підійшовши на місце події ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 бачили, як раніше незнайомий йому ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції із правого заднього карману джинсів згорток із порошкоподібною речовиною. Після отримання згортку із порошкоподібною речовиною, працівники поліції поклали його у спеціальний пакет, закрили його, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 поставили свої підписи у протоколі.

Крім того, свідок ОСОБА_5 повідомив, що під час проведення слідчої дії, працівники жодним чином не чинили тиску на ОСОБА_1 , в кайданки останнього не одягали, працівники поліції самостійно не лазили по кишенях обвинуваченого.

Вказані показання свідка ОСОБА_5 повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що у грудні 2018 року він перебував зі своїм другом ОСОБА_5 на зупинці «Електромережа» у м. Вінниці та працівники полії запросили їх бути понятими під час проведення слідчої дії, на що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодились.

Прийшовши на місце події ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побачили раніше незнаного їм ОСОБА_1 , який спілкувався із працівниками поліції. Після чого, обвинувачений добровільно дістав із заднього карману джинсів та видав працівникам поліції згорток із порошкоподібною речовиною. Даний згорток працівники поліції запакували у спеціальний пакет, на якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, потім поліцейські склали протокол, який ОСОБА_4 прочитав та поставив свій підпис.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції під час проведення слідчої дії тиск ні на кого не чинили, до протоколу заяву та зауважень не надходило.

Вказані показання свідків також підтверджуються дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2018 за № 12018020010004761 вбачається, що за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018, останній надав згоду працівникам поліції на проведення поверхневого огляду, а також добровільно видав із правої кишені фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2018 у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та за участю інспектора-криміналіста було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля магазину «Рибалка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 133, де перебував ОСОБА_1 . У ході проведення огляду, ОСОБА_1 добровільно дістав із правої кишені фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та видав працівникам поліції, вказану речовину було вилучено.

В ході огляду місця події 10.12.2018 жодних зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Як вбачається із висновку експерта № 1912 від 14.01.2019 в наданій на експертизу грудкоподібній речовині міститься психотропна речовина – амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібній речовині, масою 0,2991 г, маса амфетаміну становить 0,1557 г.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 30.01.2019 було оглянуто спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 2621953 та було встановлено, що у ньому знаходиться один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 10.12.2018 близько 22:00 год. був зупинений працівниками поліції та у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 добровільно, без застосування примусу та погроз з боку працівників поліції із задньої кишені штанів, в які був одягнений, видав один згорток у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Вказану речовину працівниками поліції було вилучено та упаковано у спеціальний пакет.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було під час проведення слідчої дії 10.12.2018 повністю спростовується, як показаннями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 , так і протоколом огляду місця події від 10.12.2018, який засвідчений зазначеними свідками та на час проведення вказаної слідчої дії в учасників заяв та зауважень до протоколу не було у тому числі і у ОСОБА_1 .

Разом з тим, сторона захисту вважає, що протокол огляду місця події від 10.12.2018 є недопустимим доказом, оскільки свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було під час проведення вказаної слідчої дії, а були присутні інші свідки, які приїхали разом із працівниками поліції.

Разом з тим, вказані твердження сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки допитані у ході судового провадження свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи попередженими про кримінальну відповідальність зазначили про те, що були присутні під час проведення огляду місця події 10.12.2018 за результатами вказаної слідчої дії складався протокол, який засвідчений останніми та заяв, зауважень до вказаного протоколу не було, а тому протокол огляду місця події від 10.12.2018 є допустимим доказом у розумінні КПК України.

Крім того, стороною захисту зазначено про те, що у ході досудового розслідування ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнавав у повному обсязі, оскільки працівниками поліції відносно нього вчинювався тиск, разом з тим суд не приймає до уваги вказані обставини, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки показання останнього спростовуються дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3140 від 27.12.2018 ОСОБА_1 , перебував на профілактичному наркологічному обліку з 17.06.2014 по 17.06.2015 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками». Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/24 від 03.01.2019 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 33 від 25.02.2019 ОСОБА_1 , виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну із шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 27.09.2019 слідує, що під час бесіди з обвинуваченим ОСОБА_1 , останній розуміє наслідки своїх дій, вину у інкримінованому йому правопорушення визнає, має позитивні плани на майбутнє.

Разом з тим, відповідно до вказаної доповіді вбачається, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації, готовність обвинуваченого брати участь в програмах із втручанням, які надаються органом пробації.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 7 місяців, 20 днів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015, яка складає 1 рік, 7 місяців, 20 днів та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме: один згорток з фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та дві волокнисті серветки, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 574 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: