Ухвала суду № 93973359, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27375/20

Провадження №1-кс/127/12043/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливоважливих справахслідчого відділуУСБУ уВінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000055 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незаконної реалізації комунального майна за заниженою вартістю, з метою подальшого його використання для привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Встановлено, що з метою реалізації злочинного наміру щодо привласнення майна та грошових коштів територіальної громади м. Вінниця, посадовими особами комунального підприємства ВМР Обчислювальний центр житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 03338703, м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А, далі КП ОЦ ЖКГ), ТОВ «Центр муніципальних систем управління» (зареєстровано за тією ж адресою, далі ТОВ «ЦМСУ»), а також іншими невстановленими особами реалізовано злочинну схему, пов`язану з привласненням у 2014 році цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ шляхом продажу за заниженою вартістю та подальшого використання підприємства для привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу, пов`язаного з привласненням комунального підприємства, 28.11.2012 директор КП ОЦ ЖКГ ОСОБА_4 , спільно із членами трудового колективу КП ОЦ ЖКГ, зареєстрував ТОВ «ЦМСУ» (код ЄДРПОУ 38511903), в якому останній є кінцевим бенефіціарним власником із часткою 51.35%.

В подальшому, з метою створення привілеїв під час проведення у 2014 році конкурсу з продажу комунального підприємства ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з невстановленими посадовими особами Вінницької міської ради, організував прийняття невигідного територіальній громаді рішення Вінницької міської ради №1232 від 29.03.2013 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства», яким передбачена передача в оренду терміном на 5 років цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ до ТОВ «ЦМСУ» та затверджено відповідний договір оренди.

В подальшому, виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 08.05.14 №1053, враховуючи пропозиції конкурсної комісії для визначення умов конкурсу та переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (протокол №6 від 19.03.2014р., №7 від 05.05.2014р.) прийнято в т.ч. рішення:

-Визначити ТОВ «ЦМСУ» переможцем конкурсу (з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону) з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7-А;

-Затвердити ціну продажу об`єкта комунальної власності, відповідно до конкурсних пропозицій, в сумі 1615 000,00 грн (без врахування ПДВ);

-Затвердити проект Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (з урахуванням пропозицій переможця конкурсу по виконанню умов продажу).

Таким чином, у відповідності до укладеного договору між територіальною громадою міста Вінниця в особі Вінницької міської ради, від імені якої діяв Виконавчий комітет ВМР, в особі заступника міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «ЦМСУ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 цілісний майновий комплекс КП ОЦ ЖКГ перейшов у власність ТОВ «ЦМСУ».

Враховуючи викладене, внаслідок спланованих дій ОСОБА_4 , який перебував у змові з невстановленими посадовими особами ВМР, право територіальної громади міста Вінниця на володіння цілісним майновим комплексом КП ОЦ ЖКГ, який мав позитивний фінансовий стан припинено.

Вищевказані обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними доказами, які будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

02.09.2020 нежитлова будівля за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А, належна ТОВ «ЦМСУ» на праві власності була оглянута на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 25.08.2020 та визнана речовим доказом.

У зв`язку із вище викладеним, відповідно положень ст. 170 КПК України, наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 є доказом злочину, можливо підлягає спеціальній конфіскації, а тому існує необхідність накладення на вказану будівлю арешту з метою запобігання його відчуження.

Зокрема, ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та з конфіскацією майна.

п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Враховуючи вищевказане, наявні достатні підстави вважати, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 відповідає критеріям, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України і у подальшому може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що незастосування заборони відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 може призвести до її передачі третім особам.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав вимоги клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42020020000000055 від 14.02.2020 та вмежах якоговін просить накластиарешт наадміністративну будівлю з прибудовами та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ «Центр муніципальних систем управління», код ЄДРПОУ 38511903, шляхом заборони відчуження у будь-якій формі адміністративної будівлі з прибудовами та гаражем загальною площею 769.7 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що з метою реалізації злочинного наміру щодо привласнення майна та грошових коштів територіальної громади м. Вінниця, посадовими особами комунального підприємства ВМР Обчислювальний центр житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 03338703, м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А, далі КП ОЦ ЖКГ), ТОВ «Центр муніципальних систем управління» (зареєстровано за тією ж адресою, далі ТОВ «ЦМСУ»), а також іншими невстановленими особами реалізовано злочинну схему, пов`язану з привласненням у 2014 році цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ шляхом продажу за заниженою вартістю та подальшого використання підприємства для привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах.

Зазначене майно було визнано речовим доказом постановою слідчого від 02 вересня 2020 року. Крім того, у клопотанні зазначено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 відповідає критеріям, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України і у подальшому може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Натомість, слідчим не доведено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника даного приміщення та цивільний позов потерпілого. Також слід вказати, що хоча санкція вміненої статті передбачає конфіскацію майна, однак у даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не оголошено підозру.

Орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПКУкраїни не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Слідчий суддя, відмовляючи у даному клопотанні, враховує вимоги статей 94, 132, 170, 173 КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що слідчим не доведено мету накладення арешту збереження речових доказів, незважаючи на наявність постанови слідчого від 02 вересня 2020 року про визнання адміністративної будівлі з прибудовами та гаражем загальною площею 769.7 м2 заадресою: АДРЕСА_1 речовим доказом, оскільки на думку суду, вказана постановане не містить обґрунтування відповідності нерухомого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на належне ТОВ «Центрмуніципальних системуправління» нерухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного Товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддяне приймаєдо увагипосилання слідчого проте,що заявленемайно наяке необхіднонакласти арештпідпадає підознаки ч.2 ст.167КПК України,оскільки данастаття регламентуєознаки майнана якеможе бутинакладено арешту відповідномукримінальному провадженніта невиключає вимогзаконодавства,передбачених ст.170КПК України.Крім тогослідчий в порушення вимог статей 171, 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

Враховуючи викладене слідчий суддя находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.93, 100, 107, 131, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливоважливих справахслідчого відділуУСБУ уВінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ «Центр муніципальних систем управління», код ЄДРПОУ 38511903, шляхом заборони відчуження у будь-якій формі адміністративної будівлі з прибудовами та гаражем загальною площею 769.7 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: