Рішення № 93973176, 31.12.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1860/20

Провадження №:2-а/138/14/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІІ групи впс Могилів-Подільський лейтенанта Маланчука Олега Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський прикордонний загін імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, зокрема, що він є громадянином Республіки Молдова. 01.07.2020 позивач перетинав державний кордон України в напрямку виїзду, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Зазначені протокол та постанова були складені відповідачем відносно позивача з тих підстав, що ОСОБА_1 перевищив термін перебування на території України на 90 діб, протягом останніх 180 днів чим порушив п. 2 Порядку продовження строків, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 150.

Позивач вважає таку постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Так, в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157421 від 01.07.2020 та винесення оскаржуваної постанови про притягнення адміністративної відповідальності серії ПдРУ № 031432 позивачу не запропонували надати пояснення, реальної участі в ході розгляду справи він не брав. Крім того, ОСОБА_1 просив відповідача надати йому захисника та перекладача, оскільки він не володіє українською мовою, однак йому було відмовлено, та відповідачем здійснено в протоколі відповідну відмітку. Таким чином, позивача фактично позбавили можливості брати участь у розгляді справи. Також, ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено року, місяця та числа, між якими позивачем вчинено правопорушення.

24.10.2019 позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП за порушення строків перебування в Україні, а враховуючи те, що ні в постанові від 24.10.2019, ні в оскаржуваній постанові від 01.07.2020 відповідачем не зазначено конкретних строків, між якими позивач порушив час перебування на території України, він вважає, що вказані постанови стосуються одного і того ж правопорушення. Разом з тим, згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Крім того, у період з 24.10.2019 по 01.07.2020 на підставі ч. 2 ст. 288 КАС України перебував на території України з метою розгляду адміністративної справи № 301/2577/19 яка перебуває у проваджені Восьмого апеляційного адміністративного суду та судовий розгляд якої з незалежних від позивача обставин відкладався. Враховуючи те, що проводити судові засідання за участі позивача в режимі відеоконференції з Республіки Молдова неможливо, позивач добросовісно очікував закінчення судового розгляду вказаної справи, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

04.05.2020 позивач звернувся до повноважних органів України з метою отримання дозволу на продовження йому строків ввезення автомобіля на 60 днів. Листом від 12.05.2020 йому було надано такий дозвіл. Тобто, один орган держави дозволив позивачу знаходиться із власним автомобілем в Україні, а інший притягнув до адміністративної відповідальності за перевищення строку перебування на території України.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 031432 від 01.07.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2020 позов було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2020 відкладено розгляд справи та витребувано у відповідача копію усіх матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2020 витребувано докази у відповідача та з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2020 витребувано докази з Іршавського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 витребувано докази з Державної прикордонної служби України.

Стороною відповідача відзив на позов подано не було, жодних клопотань від сторін про розгляд справи з викликом учасників до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що позивач є громадянином Республіки Молдова, що підтверджується копією його паспорту (а.с. 16).

Тобто, позивач є іноземцем, оскільки п. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (далі - Закон) визначено, що іноземець це особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав.

01.07.2020 інспектором ПК ІІІ категорії відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Шевчук О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157421 за ч.2 ст. 203 КУпАП відносно позивача. В даному протоколі зазначено, що 01.07.2020 о 22 годині 50 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Могилів-Подільський-Отач" на напрямку «Виїзд з України» виявлений громадянин, який порушив встановлений термін 180 діб перебування на території України, термін перебування перевищив на 90 діб, передбачений п.2 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2012 № 150, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП (а.с.4).

Зазначений протокол був розглянутий начальником ІІ-ї групи ІПК ВПС «Могилів-Подільський (тип А)» ОСОБА_2 . Того ж дня, за результатами розгляду протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 031432. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.5).

Вважаючи вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз даної норми свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень при вирішенні спору щодо правомірності прийнятого ним рішення має довести цю обставину і його доводи можуть ґрунтуватись лише на тих доказах, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Тобто, обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення передбачений вказаною вище нормою сам по собі не виключає та не відміняє обов`язку доказування позивачем тих обставин на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тим паче, якщо ці обставини не стосуються самого відповідача чи проведеної ним процедури.

Такий його обов`язок передбачено ч.1 ст. 77 КАС України.

Приписами ч.2 ст. 203 КУпАП дійсно передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявленого в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку.

Відповідно до ч. 16 іноземці та особи без громадянства, які в`їхали в Україну на інших законних підставах, вважаються такими, які тимчасово перебувають на території України на законних підставах на період наданого візою дозволу на в`їзд або на період, встановлений законодавством чи міжнародним договором України. При цьому ч.3 ст.9 даного Закону визначає, що строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.

Згідно з п.п.2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року № 150 (чинного на час події) іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пп. 2.8.2 п. 2.8 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої Наказом № 407 від 05.06.2012 Адміністрацією Державної прикордонної служби України, під час здійснення стандартної перевірки документів іноземців та осіб без громадянства, потрібно додатково перевіряти під час виїзду з України: документи, передбачені частиною першою статті 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»; виконання вимог щодо дотримання встановлених законодавством правил і строків перебування в Україні (підраховується автоматизовано відповідно до Положення про базу даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 27.05.2008 № 444 (далі - Положення № 444)).

Так, згідно п. 8 Положення № 444, база даних формується шляхом автоматизованого підрахунку кількості днів тимчасового перебування на території України іноземців та осіб без громадянства за інформацією про їх в`їзд в України та виїзд з України, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (далі – База даних осіб», яка створена і функціонує відповідно до Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472 (z0765-07), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032.

Пунктом 10 Положення №444 зазначено, що перевірка інформації за Базою даних здійснюється автоматично з використанням автоматизованих робочих місць "Інспектор"(стаціонарних, портативних, кишенькових) (далі - АРМ "Інспектор") ПТК АПК ІТС "Гарт-1" під час уведення інформації до Бази даних осіб посадовими особами підрозділів органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, які в установленому порядку призначені і несуть службу в прикордонному наряді "Перевірка документів", шляхом асоціативного пошуку за такими реквізитами (з визначеним відсотком збігу даних):

прізвище та ім`я особи (латинськими літерами) - 90%;

дата народження - 100%;

громадянство - 100%;

серія і номер паспортного документа - 100%.

У разі збігу даних за цими реквізитами з даними, що зберігаються в Базі даних, на екрані АРМ «Інспектор» ПТК АПК ІТС «Гарт-1» з`являється відповідне інформаційне повідомлення з відображенням даних про особу із зазначенням коду ознаки інформації «ПТР (перевищення іноземцем або особою без громадянства терміну реєстрації паспортного документа).

Судом встановлено, що 01.07.2020 о 22 год. 50 хв. під час перетину громадянином Республіка Молдова ОСОБА_1 державного кордону України на вихід в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» та здійснення процедури прикордонного контролю сталося спрацювання бази даних ІТС «Гарт-1» у зв`язку із збігом даних з реквізитів паспортного документу з даними, що зберігаються в Базі даних, що підтверджується витягом з робочого журналу ПТК АПК «Гарт-1/П» ІТС «Гарт-1» за 02.07.2020.

Начальником 4-ї групи ІПК віпс «Могилів-Подільський» (тип А) ст. лейтенантом ОСОБА_3 був складений відповідний підрахунок від 18.08.2020, яким також підтверджується, що термін перебування позивача на території України протягом останніх 180 днів станом на 01.07.2020 перевищено на 90 діб (а.с.29).

Таким чином, вказані документи підтверджують те, що ОСОБА_1 було порушено п.п.2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що постановою від 24.10.2019 його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП. Разом з тим, ні в постанові від 24.10.2019, ні в оскаржуваній постанові не вказано, за який саме період його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З вказаної постанови серії ПН МЗК № 000081 від 24.10.2019 слідує, що 24.10.2019 об 11 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 1 в м. Іршава було виявлено громадянина республіки Молдова ОСОБА_1 , який перебував на території України з порушенням правил перебування іноземців та осіб без громадянства, а саме ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування на 81 день. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.31).

З листа Іршавського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області слідує, що ОСОБА_4 в`їхав в Україну 06.05.2019 і станом на 24.10.2019 перебував на території України 171 день із дозволених 90 (а.с.74).

Як слідує з листа № 23/4937 від 28.12.2020 Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_5 перетинав державний кордон України одного разу на в`їзд в Україну 06.05.2019, а перетин державного кордону вказаним громадянином на виїзд зафіксовано 02.07.2020.

З аналізу ч. 1 ст. 203 КУпАП слідує, що особи несуть адміністративну відповідальність, зокрема, за ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування. В свою чергу, ч. 2 ст. 203 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Крім того, згідно п. 4 Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 884 від 20.07.2015, під час перебування на території України обчислення дозволеного іноземцю строку перебування здійснюють посадові особи ДМС шляхом відрахування 180 днів назад від дня контролю (дня, на який необхідно визначити законність перебування іноземця на території України). Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що під час виїзду іноземця з території України посадова особа Держприкордонслужби перевіряє чи не перевищив він строк перебування на території України шляхом відрахування від дня фактичного виїзду 180 днів назад. Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та положення вказаної норми, не зважаючи на те, що фактично правопорушення зазначені в постановах від 24.10.2019 та 01.07.2020 були зафіксовані в період перебування ОСОБА_1 на території України з 06.05.2019 по 02.07.2020, суд враховує те, що диспозиція правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП та ч. 2 ст. 203 КУпАП є різною, а також те, що згідно вказаного вище Порядку, строк перебування іноземця на території України обчислюється, в разі здійснення перевірки під час перебування іноземця на території України, що мало місце 24.10.2019, шляхом відрахування 180 днів назад від дня контролю, а в разі перетину ним державного кордону, яке мало місце 01.07.2020 - шляхом відрахування від дня фактичного виїзду 180 днів назад.

Більше того, згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

По своїй суті, як перевищення терміну перебування на території іншої країни так само і ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування є активною дією особи. Тобто, та обставина, що позивач не веде підрахунку кількості днів перебування на території України не свідчить про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

Крім того, позивач зазначив, що під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови в нього не були відібрані пояснення. Також його не було надано послуг перекладача та захисника.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В матеріалах справи наявний Акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП від 01.07.2020 з якого слідує, що 01.07.2020 відносно ОСОБА_1 здійснювалось провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП. У вказаному акті в графах: «Користуватись послугами захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення» зазначено «не бажаю», «рідна мова (мови, якими володіє)» вказано «російська (українська)», «українською мовою» зазначено «володію», «Користуватись послугами перекладача з української мови» зазначено «не бажаю». Під кожною з вказаних граф наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.40).

В ході судового розгляду справи, позивачем вказаного доказу не спростовано, жодних доказів на підтвердження того факту, що вказані підписи не його, суду надано не було, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Також позивач зазначає, що перевищення ним строку перебування на території України відбулось не з його вини, оскільки у Восьмому апеляційному адміністративному суді відбувався розгляд справи № 301/2577/19, в якій ОСОБА_1 бере участь в якості позивача. Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався, а позивач добросовісно очікував розгляду своєї справи.

З листа № 10-09/405/20/01-04 від 07.10.2020 Восьмого апеляційного адміністративного суду слідує, що в провадженні суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 у справі № 301/2577/19 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Іршавського РВ ГУДМС в Закарпатській області Черничко Івана Івановича про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення з України. Ухвалою суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Після завершення апеляційного провадження на виконання вимог ст. 326 КАС справу № 301/2577/19 надіслано до суду першої інстанції. Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 у справі № 301/2577/19 надійшла 07.05.2020. Ухвалою суду від 12.05.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження. Ухвалою від 19.05.2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 02.06.2020. 22.05.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Навроцького В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 29.05.2020 вказану заяву було задоволено. 02.06.2020 у зв`язку з технічними проблемами в організації відеоконференції у системі EasyCon зі сторони позивача та представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 14.07.2020. 09.07.2020 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи 14.07.2020 в режимі відеоконференції. Судове засідання 14.07.2020 відбулося в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Навроцького В.В. Постановою суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 – без змін (а.с.57,58).

Крім того, навіть за умови наявності в проваджені суду адміністративного позову та бажання позивача бути присутнім в судових засіданнях така обставина сама по собі не могла жодним чином перешкодити позивачу перетнути кордон України з метою дотримання вимог закону з приводу термінів перебування на її території, оскільки він не перебував під вартою чи під дією будь-якого іншого обмежувального заходу.

Таким чином, суд встановив, що в судовому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 301/2577/19 брав лише його представник ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Крім того, суду надано лист Слобожанської митниці Держмитслужби № 7.14-08-1/7.14-20/8.19/6764 від 12.05.2020 з якого слідує, що позивачу було продовжено строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Toyota Caldina», кузов: НОМЕР_1 , ввезеного громадянином Молдови ОСОБА_1 06.05.2019 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, до 03.07.2020. Разом з тим, вказана обставина стосується дозволу на перебування на території України саме транспортну, який належить позивачу, а не самого позивача.

Тобто, доводи позивача щодо правомірності свого перебування на території України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, з приводу правової допомоги то при зверненні до суду з даним позовом позивач скористався таким правом, однак в позові не вказано жодної обставини, яка б свідчила про те, що оскаржуване рішення є протиправним, а також те, що під час вирішення справи відповідачем були наявними будь-які обставини, що могли вплинути на суть прийнятого рішення та будь-яким чином змінити його.

Враховуючи викладене вище, а також положення вказаних вище норм, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд вважає, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.1, 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. 203, 245, 268, 271, 274 КУпАП та керуючись ст. 21, 71, 77, 137, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 031432 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн., а в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ІІ групи впс Могилів-Подільський лейтенанта Маланчука Олега Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський прикордонний загін імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник ІІ групи інспекторів ПК віпс «Могилів-Подільський» (тип А) лейтенант Маланчук Олег Михайлович, адреса місця роботи: 24004, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Острівська, 2.

Третя особа: Могилів-Подільський прикордонний загін імені героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова, військова частина 2193, адреса: 24004, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Острівська, 2, код в ЄДРПОУ 14321819.

Суддя: Т.Б.Київська