Ухвала суду № 93971352, 21.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15290/20

Провадження № 6/752/632/20

У Х В А Л А

21.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Меведєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 31.10.2019 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №1-10\19, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №ML015/090/2008 від 28.05.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення, укладеними за вказаним кредитним договором. Відповідно до укладеного Договору купівлі-продажу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 а ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

17 травня 2011 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 р. вирішено питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 31.10.2019 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №1-10\19, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №ML015/090/2008 від 28.05.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки від 28.05.2008р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Заявник посилається на те, що на підставі зазначеного договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, при зверненні до суду заявником не надано доказів, які підтверджували б передачу права вимоги за кредитним договором №ML015/090/2008 та договором поруки від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: