Вирок № 93970648, 31.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/10395/20

Провадження № 1-кп/644/845/20

31.12.2020

ВИРОК

Іменем України

30 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12020220530000420 від 05.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мурманськ, РФ, росіянина, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.11.2020 ОСОБА_1 запросив до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , своїх знайомих, в тому числі і потерпілого ОСОБА_2 для святкування свого дня народження.

Близько 21 години 30хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у гостьовій кімнаті квартири за вищевказаною адресою, після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_2 , звернув увагу на те, що той поклав на стіл належний йому мобільний телефон марки «OPPO А53», в корпусі чорного кольору.

ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_2 заснув і будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «OPPO А53», в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 4007 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений, який на досудовому розслідуванні був представлений захисником, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідування обставини його вчинення та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що свідчить заява обвинуваченого про визнання своєї винуватості, визнання цивільного позову, згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердження ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за _КК України, _

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 4007 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а позов обвинуваченим визнаний повністю і підстав для неприйняття визнання позову суд не вбачає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь судові витрати в розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4007 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 653 грн.

Копію вироку направити прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко