Ухвала суду № 93970533, 31.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.12.2020

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2020р. Справа №642/6951/20 Провадження 1-кс/642/2533/20Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі сторін: Прокурора Василець Ю.О.

Підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції в Харківської області Курдюков О.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510002067 від 21.12.2020 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Дергачівського району смт. Вільшани, громадянин України, неодруженомий, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має. раніше судимого:

- 28.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 22.07.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 2000 гривень;

- 16.03.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 скоєного при наступних обставинах:

19 грудня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився разом з двома невстановленими під час досудового розслідування особами, неподалік зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 163Г маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, повторно з корисливіх мотивів, за попередньою змовою групою осіб, пішли слідом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздогнали його по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 підбіг разом з двома особами та вдарив : заду по нозі ОСОБА_2 , який від удару впав на землю, після чого ОСОБА_1 а інші особи нанесли декілька ударів в обличчя та заволоділи грошовими коштами в сумі п`ятсот 500 гривень, мобільним телефоном марки ZenFone Мах М2 uZB633KL Asus Phone в корпусі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та золотим ланцюжком з золота 585 проби вагою 13,65 гр., який зірвали з шиї ОСОБА_2 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 разом з -^встановленими в ході досудового розслідування особами на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке ненебезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за г.і передньою змовою групою осіб.

31.12.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінального правопорушення – передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.12.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину визнав. В поясненні вказав, що він дійсно вчини в вказане кримінальне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме, протоколами допиту, слідчих дій.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання 31 грудня 2020 року з триманням в установі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумом в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249,Банк ДКС України, м.Київ, код банку 820172, рахунок: UA208201720355299002000006674, призначення платежу – запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв