Вирок № 93968306, 29.12.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9025/20

провадження № 1-кп/361/914/20

29.12.2020

ВИРОК

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого-судді Дутчака І.М., розглянувши у судовому засіданні в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115130000646 від 30.11.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженої, не депутат, не інвалід, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2020 року приблизно о 13.16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину “Мегамаркет”, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 316, звернув увагу на різного роду спортивні товари, які знаходилися на торгівельних полицях вказаного магазину, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даних речей. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці із зазначеними товарами та таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну одиницю товару, а саме: рукавички “Spokey”, вартістю 292 грн. 50 коп., після чого сховав їх під резинку штанів, у яких був одягнений. Після цього, ОСОБА_2 пройшов межу кас з викраденими речами, не сплативши за них грошові кошти, виконавши при цьому всі дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками служби охорони на виході з приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_2 намагався завдати ТОВ “ГЛОВЕР 2018”, яке здійснює свою господарську діяльність в приміщенні магазину “Мегамаркет” за вказаною адресою, матеріального збитку на загальну суму 292 грн. 50 коп.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області Петренко Л.В. на виконання вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підозрюваному ОСОБА_1 у присутності захисника Тетери Л.М. роз`яснено зміст ч. 2 ст. 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 14 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 добровільно беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених у результаті досудового розслідування, та викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” від 24 жовтня 2003 року, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ “ГЛОВЕР 2018” майнову шкоду в розмірі 292 грн. 50 коп. у ході досудового розслідування відшкодовано шляхом повернення йому майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, із клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381,382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя Дутчак І.М.