Ухвала суду № 93968300, 09.12.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8492/20 провадження № 6/361/419/20

09.12.2020

У Х В А Л А

«09» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Саленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Голяченко І.П. звернувся до суду із даним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) боржника – фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Київської області від 24 січня 2020 року (наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/2612/19 від 20 лютого 2020 року) щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Ужгород» (далі – ТОВ

«Аве Ужгород») заборгованості з повернення попередньої плати у розмірі – 117 925 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі – 1 921 грн. 00 коп.

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження

№ 61632391 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20 лютого 2020 року про стягнення на користь ТОВ «Аве Ужгород» заборгованості з повернення попередньої плати у розмірі – 117 925 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі – 1 921 грн. 00 коп. 23 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61632391 з виконання вищевказаного виконавчого документа. Будучи належним чином повідомленим про наявність виконавчого провадження, ОСОБА_1 за викликом до офісу приватного виконавця не з`являється, вимогу щодо виконавчого документа не виконує. Вказані дії свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. З метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача, а також спонукання боржника до виконання наказу про примусове виконання рішення, приватний виконавець звернувся до суду із даним поданням.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Голяченко І.П. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року Господарським судом Київської області у справі № 911/2612/19 стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Аве Ужгород» заборгованість з повернення попередньої плати у розмірі – 117 925 грн.

00 коп. та судовий збір у розмірі – 1 921 грн. 00 коп.

18 березня 2020 року ТОВ «Аве Ужгород» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. із заявою про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 23 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61632391 з примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду Київської області та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2020 року направлена боржнику рекомендованим листом. Разом з тим, вказаний рекомендований лист боржнику не вручено у зв`язку із відсутністю адресата.

Постановами приватного виконавця від 23 березня 2020 року накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наданої Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 28 травня 2020 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що приватним виконавцем здійснено певні дії спрямовані на примусове виконання вимог виконавчого провадження № 59735462 з виконання виконавчого документу, за яким боржником є ОСОБА_1 , а саме направлено запити до регіонального сервісного центру МВС в Київській області, відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 21 липня 2020 року вбачається, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області, про що свідчить лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 02 квітня 2020 року.

Відповідно до відповідей Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 26 березня 2020 року за ОСОБА_1 не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми.

Згідно із інформацією наданою Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02 квітня 2020 року за ОСОБА_1 не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми.

Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Київській області від

01 квітня 2020 року за ОСОБА_1 не обліковуються великовантажні та інші технологічні транспортні засоби.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2020 року вбачається, що у базі даних не виявлено інформації щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно, зареєстроване за ним на праві власності.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем направлялися платіжні вимоги до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», однак вони повернуті без виконання.

28 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. направлено виклик-вимогу про виконання рішення суду в строк до 05 червня

2020 року. Вказана вимога, а також постанова про відкриття виконавчого провадження, отримана боржником ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділу поштового зв`язку від 04 червня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Приписи наведених положень закону вказують на те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, та від яких особа ухиляється, є підставою для обмеження такої особи у праві виїзду за межі України.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами державного виконавця, в розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

У своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання. Так, з матеріалів справи встановлено, що боржник у справі є фізичною особою-підприємцем, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про розмір його доходу від підприємницької діяльності. При здійсненні виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України, однак лише щодо наявності відкритих рахунків, відомості щодо доходу не з`ясовані. Виконавче провадження відкрито 23 березня

2020 року, з часу відкриття провадження приватним виконавцем один раз направлено боржнику виклик-вимогу щодо виконання рішення у строк до 05 червня 2020 року. У подальшому будь-який виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення приватним виконавцем вчинено не було. У листопаді 2020 року направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Відомості щодо наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон у матеріалах поданого до суду виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на недоведеність факту свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин