Ухвала суду № 93967648, 30.12.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5656/20 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Коростенська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Коростенська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

17.12.2020 року відповідачем 1: Органом місцевого самоврядування Коростенська міська рада подано відзив на позовну заяву, з підтвердженням його направлення позивачу.

Згідно поштового повідомлення відповідач 1 ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками отримав 03.12.2020 року.

21.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, з підтвердженням його направлення відповідачам.

22.12.2020 року на адресу суду від відповідача 1 надійшло письмове клопотання про витребування доказів щодо судимостей позивача та копій судових рішень.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що такі дії відповідача є зловживанням своїми цивільно-процесуальними правами, не пов`язаними з предметом позову, є намаганням через суд отримати доступ до його персональних даних, не з метою захисту своїх процесуальних прав та інтересів, а з метою отримання будь-яких судових рішень відносно нього для їх використання у наступному, для власних цілей, що суперечить приписам ст.7 Закону України «Про захист персональних даних».

Розглянувши клопотання та заперечення позивача, суд дійшов до наступного.

Представник відповідача 1 клопотав про витребування відомостей щодо судимостей позивача ОСОБА_1 та копій судових рішень по справах № 1-492/12 від 18.12.2015 та 06.04.2016 р., № 295/1611/13-ц від 23.04.2013 та 17.07.2013 р., які були надані як докази у відзиві на позовну заяву, але у зв`язку з тим, що рішення роздруковані з ЄДРСР в них відсутні персональні дані, які унеможливлюють встановлення особи.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а в ідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ст.126 ЦПК України).

Оскільки відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів з порушенням строків його подання, суд у відповідності до положень ст.83 ЦПК України залишає клопотання без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,84,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача 1 Органу місцевого самоврядування Коростенської міської ради про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.