Ухвала суду № 93967572, 31.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1097/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув упідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 1202006002003864 від 03.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,-

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Пилипчука П.П., Яроша В.В., Шарої Є.М.

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думк , що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, з участю всіх учасників судового провадження – прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Просить викликати свідків, відповідно до поданого списку. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий підтримав думку прокурора та просить розглядати його цивільний позов разом з кримінальним провадженням.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором, виклик свідків та розгляд цивільного позову.

Захисник Ярош В.В. заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про допит свідків та заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оскільки ст. 315 КПК України не передбачено порядок розгляду такого клопотання як продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що прокурором не доведено ризики та не надано доказів на їх існування. Зазначили, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та родину. Просять відмовити у розгляді клопотання або змінити на інший більш м`який.

Захисник Пилипчук П.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено ризики, просять змінити на інший більш м`який.

Захисник Шара Є.М. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оскільки прокурором не дотримано процесуальну процедуру подання клопотання через канцелярію суду. Також зазначили, що ст. 315 КПК України не передбачає розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а лише обрання, зміну або скасування запобіжного заходу. Ствердили, що прокурором не доведено наявність ризиків та просили врахувати міцні соціальні зв`язку ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, має на утриманні бабусю 80 років та врахувати стан здоров`я останнього, який потребує постійного контролю та в умовах слідчого ізолятора не може бути забезпечений дієтичним харчуванням та лікуванням.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди підлягає розгляду з кримінальним провадженням.

Підлягають до задоволення клопотання сторони обвинувачення та захисту про виклик і допит свідків.

Відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Отже Законом передбачено можливість розгляду щодо вже обраного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень сторони захисту про порушення законності розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що прокурором порушено процедуру подачі клопотання, зокрема подано безпосередньо суду під час судового розгляду, а не через канцелярію суду, оскільки норми кримінального процесуального кодексу зазначені вимоги не передбачає.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинувачених та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому зарано визначити про відсутність.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1202006002003864 від 03.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186КК України у відкритому судовому проваджені, суддею одноособово, на 05.01.2021 року на 16 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків.

Цивільний позов потерілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, розглядати з кримінальним провадженням та відповідно до ст. 61 КПК України визнати його цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 КПК України визнати цивільним відповідачем.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 01.03.2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - по 01.03.2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - по 01.03.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Шарої Є.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя С.М. Костенко