Ухвала суду № 93967567, 31.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1097/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув упідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 1202006002003864 від 03.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,-

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Яроша В.В., Пилипчука П.П., Шарої Є.М.

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що угода в кримінальному провадженні не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та може бути призначена до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Шара Є.М. подала клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування зазначила, що за змістом обвинувального акту умисел полягав у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 КК України, а не за ст. 186 КК України, оскільки за змістом ообвинувачені мали умисел на заволодіння майном, в той час як їх обвинувачують у відкритому викраденні чужого майна. Вважає, що обвинувачення не визначилося з обсягом обвинувачення і фактичними обставинами.

Прокурор та потерпілій заперечили.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх захисники клопотання підтримали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сторона захисту обґрунтовує невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) – це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».

Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Обґрунтування викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, доводи захисту стосуються оцінки доказів, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 338 КПК України в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення в суді.

З огляду на наведене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шарої Є.М. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202006002003864 від 03.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко