Ухвала суду № 93967545, 01.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16510/13-ц

4-с/295/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого - суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі - Капустинської Г.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника державного виконавця Сікорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, щодо відкриття виконавчого провадження №63167056 і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира, виданого 04 травня 2017 року у цивільній справі №295/16510/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №ф-75 від 29 січня 2008 року в сумі 18 124, 26 грн. та судового збору в сумі 181, 24 грн. – неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63167056 від 30 вересня 2020 року як неправомірну; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01 жовтня 2020 року та постанову про арешт майна боржника від 01 жовтня 2020 року, винесених в межах виконавчого провадження ВП №63167056 як неправомірні.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 27 березня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області було переглянуто заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року та постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № ф-75 від 29 січня 2008 року в і 24 , 26 грн. та судовий збір в сумі 181, 24 грн. На виконання даного рішення, Богунським районним судом м. Житомира, 4 травня - 2017 року було видано виконавчий лист.

30 вересня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 3167056 на підставі вищезазначеного виконавчого листа, з метою виконання вищезазначеного судового рішення. Пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. У виконавчому листі, виданому стягувачу зазначається, що рішення суду набрало законної сили березня 2017 року. Крім того, у виконавчому листі зазначається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 28 березня 2017 року та закінчився 29 березня 2020 року.

В свою чергу стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області з заявою про відкриття виконавчого провадження лише 30 вересня 2020 року і лише 30 вересня 2020 року, приватним виконавцем, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №63167056.

Тобто, стягувач пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В свою чергу приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. не перевірила дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та протиправно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 63167056 від 30 вересня 200 року.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність подання боржником декларації про доходи та майно та зазначено про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження.

В той же час, наступного дня - 01 жовтня 2020 року, не переконавшись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та бажанні боржника добровільно здійснити виконання рішення суду, приватним виконавцем Волковою Є. О. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Даними діями приватним виконавцем Волковою Є. О. порушено моє право на добровільне виконання рішення суду, адже засоби примусу до мене застосовано виконавцем до вручення мені постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, приватним виконавцем Волковою Є. О. не встановлено факт вручення мені копії постанови.

Тобто, приватний виконавець Волкова Є. О. неправомірно винесла постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Такі дії виконавець мала право вчиняти лише після того, як переконається, що мною було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу остання в цьому не переконалась - постанову про відкриття провадження виконавцем було винесено 30 вересня 202 року, а постанови про накладення арештів - 01 жовтня 2020 року.

ОСОБА_2 вважає, що рішеннями та діями приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. порушено його права та свободи.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. заперечуючи проти заявлених вимог надала письмові пояснення, в яких вказала, що в березні 2020 року на її адресу, разом із заявою стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», ЄДРПОУ: 35326253, з метою подальшого примусового виконання, надійшов оригінал виконавчого листа № 295/16510/13-ц від 04.05.2017 року виданого Богунським районним судом м. Житомира. На підтвердження даного факту надано копію конверту, яким був надісланий виконавчий документ стягувачем приватному виконавцю. На конверті міститься печатка штемпеля АТ «УКРПОШТИ» з датою направлення виконавчого листа стягувачем. Приватний виконавець відкриває виконавчі провадження в черговості надходження виконавчих документів.

Оскільки приватних виконавців в період з 2017 року по вересень 2020 року в Житомирській області було лише двоє, то вал документів, які надходять до приватного виконавця дуже великий.

Рішення суду набрало законної сили 27.03.2017 року, виконавчий лист було видано: 04.05.2017 року, що безпосередньо було зазначено судом у самому виконавчому Г документі. Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - 03.05.2020 р, Стягувач 02.03.2020 року, не пропускаючи терміну пред`явлення документу до виконання, направив виконавчий документ приватному виконавцю.

Боржник у своїй скарзі стверджує, що «...виконавче провадження відкрито з порушенням чинного законодавства...», що не відповідає дійсності. Адже відповідно до пункту 7 статті 4 Закону у виконавчому документі має бути обов`язково зазначено строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до пункту 1, статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до вище сказаного порушень щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мною не було допущено. Отже дії виконавця носять виключно законних характер та здійсненні в рамках чинного законодавства.

30.09.2020 року, відповідно до норм статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було розпочато виконавче провадження ВП № 63167056, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання рішення суду, згідно відповіді ДФС України № 87308045 від 30.09.2020 року на електронний запит виконавця від 30.09.2020 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявний рахунок, відкритий у національній валюті у банківських установах на території України.

01.10.2020 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримав скаргу повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця Волкової Є.О. – ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги в повному обсязі та підставі письмових пояснень приватного виконавця.

Представник стягувача в судове засідання також не з"явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються ( ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Судом встановлено, що 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №295/16510/13-ц виданого 04.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №ф-75 від 29.01.2008 року в сумі 18124 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 181 грн. 24 коп., в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1830,55 грн.

01.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

01.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вказані постанови приватним виконавцем направлено ОСОБА_2 01.10.2020 року за вих. №№ 8635, 8636, 8637 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із копії виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем Волковою Є.О. в межах АСВП № 63167056 були зроблені запити щодо наявних рахунків боржника та наявності нерухомого майна, транспортних засобів.

Із відповідей на запити вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб – Volkswagen LT 35, сільськогосподарська техніка не зареєстровані, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", кошти на ньому відсутні. (а.с.96, 97, 98)

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.3, ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На підставі ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно приписів ч.1,2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).

В порушення вимог ст. ст. 13,76,81 ЦПК України ОСОБА_2 не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо порушення приватним виконавцем Волковою Є.О. Закону України " Про виконавче провадження".

Зважаючи, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. були вчинені відповідно до Закону України " Про виконавче провадження", в межах повноважень приватного виконавця і права ОСОБА_2 під вчинення виконавчих дій не було порушено, суд приходить до висновку про безпідставність скарги та постановляє ухвалу про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка