Рішення № 93967531, 30.12.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7116/20 Провадження № 2-а/0274/102/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областіпроскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 913411 від 12.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – Постанова), винесену поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Петруком Павлом Васильовичем, якою до нього було застосовано штраф у розмірі 51,00 грн. та 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 12.10.2020 р. о 03:20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", чим порушив підпункт "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР), при цьому не вмикав покажчики повороту, чим порушив ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та 425,00 грн.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами – тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктами "а" та "б" пункту 9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Петруком Павлом Васильовичем не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 12.10.2020 р. о 03:20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", при цьому не вмикав покажчики повороту.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "в" пункту 2.3, підпунктів "а" та "б" пункту 9.2 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області в особі Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не довело обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статей 132 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Житомирській області підлягає відшкодуванню сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 132, 139, 241, 242 – 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії БАА № 913411 від 12.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Петруком Павлом Васильовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51,00 грн. та 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення а також частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут