Рішення № 93967458, 27.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5124/19

Провадження № 2/216/1626/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з п.п. 4.4, 4.5, 4.6 догоору від 18.12.2017 №420 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 22.04.2018 і відпрацювати в підрозділі У(В)ПО не менше двох років з дня укладання контракту про проходження служби в поліції. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням поліцейського в навчальному закладі. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно з п. 1.5 договору вартість навчання визначається навчальним закладом на підставі затвердженого Департаментом поліції охорони кошторису витрат на навчання та складає 24735,00 грн. Відповідно до п. 2.5 договору, підрозділ зобов`язується здійснювати оплату навчання поліцейського протягом трьох банківських днів після надходження рахунку за навчання. На підставі виставлених навчальним закладом рахунків позивачем було сплачено 24735,00 грн. Контракт про проходження служби в поліції укладений з ОСОБА_1 з терміном дії з 13.12.2017 до 13.12.2019. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 09.07.2019 №68 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 ст. 77 (за власним бажанням). Оскільки позивачем понесені витрати за навчання відповідача, то останній повинен відшкодовувати їх згідно з умовами договору, так як не відпрацював необхідний строк. Відповідачу направлялась претензія з вимогою оплати витрат на навчання в сумі 24735,00 грн, проте відповідач не сплатив вказану суму. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за договором від 18.12.2017 №420 у сумі 24735,00 грн, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.12.2017 між позивачем в особі підполковника поліції ОСОБА_2 та відповідачем, поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Рудюком С.С. та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, укладено договір №420 про навчання поліцейського ОСОБА_1 за кошти поліції охорони за професією «охоронник» за кваліфікацією 3 розряду.

Згідно з пунктом 1.1, 1.2, 2.4 Договору позивач направив відповідача для проходження навчання у Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони з 18.12.2017 по 21.04.2018 та взяв на себе зобов`язання перерахувати Навчальному закладу кошти за навчання у загальному розмірі 24 735,00 грн.

Відповідно до пункту 4.4, 4.5 Договору, відповідач зобов`язався після закінчення Навчального закладу прибути на службу до позивача та відпрацювати там не менше двох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення зі служби в поліції протягом двох років після навчання з будь-яких підстав, відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов`язані з його навчанням та втрати, які позивач здійснив у зв`язку із виплатою йому грошового утримання за час навчання.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу від 09.07.2019 № 68 о/с, сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби з поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням). Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні складає - 01 рік 06 місяців 27 діб. Невикористана відпустка складає 6 діб. Підстава - рапорт ОСОБА_1 .

Статтею 56 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції, що діяла на час укладення договору) випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, однак, якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до укладеної між ними угоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, сплатив на користь вищого навчального закладу, кошти на навчання відповідача та після проходження навчання прийняв відповідача на службу, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо навчання - виконав, і після проходження навчання приступив до служби, але до закінчення 3 річного строку проходження обов`язкової служби у підрозділі після закінчення навчання, звільнений за власним бажанням.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач, у відповідності до п.4.5 договору № 420 від 18.12.2017, має право вимагати від відповідача відшкодування витрат понесених на його навчання. Згідно з договором сума за навчання складає 24735,00 грн, відповідно до виставлених навчальним закладом рахунків позивачем сплачено 24 735,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачу направлялась претензія з вимогою оплати витрат на навчання в сумі 24735,00 грн, проте відповідач не сплатив вказану суму.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача витрат понесених на його навчання у розмірі 24735,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 247, 259, 263-268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати за договором від 18.12.2017 №420 у сумі 24735,00 грн (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 60, ідентифікаційний код 40109126;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов