Ухвала суду № 93967344, 29.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6277/20

2/214/2822/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Криворізького державного педагогічного університету (КДПУ) – ректор Шрамко Я.В. звернувся до суду з позовом 07 вересня 2020 року, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь КДПУ суму боргу за навчання з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 387 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 86 грн.12 коп., пеню – 225 грн. 63 коп., що загалом складає 2 699 грн. 64 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 2102 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 07 вересня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості. При постановленні ухвали просила повернути сплачений судовий збір позивачу або стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. В подальшому в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити в частині залишення позовної заяви без розгляду, а в решті вимог заявлених представником позивача - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, однак, в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що за таких обставин, повернення, судом сплаченого судового збору позивачеві, не передбачено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вказані вище вимоги закону, зважаючи на фактичне задоволення відповідачем вимог позивача після пред"явлення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пов"язані із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання – залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Криворізького державного педагогічного університету 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Криворізький державний педагогічний університет, код ЄДРПОУ 40787802, юридична адреса: пр-т Гагаріна, 54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу складено та підписано 29 грудня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко