Постанова № 93966829, 23.12.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1626/20

Провадження № 3/173/555/2020

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: КЗ "Верхньодніпровський дитячий будинок–інтернат", директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 02.09.2020 по 03.09.2020 в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат» Дніпропетровської обласної ради», місцезнаходження юридичної особи: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Упорна, будинок 1 А, код ЄДРПОУ 03188234, на підставі наказу від 21.08.2020 №1011-П, направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.08.2020 №569-Н, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (абзац 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), погодженого листом Державної служби України з питань праці від 17.08.2020 №5632/2.1/12-20 (вхід. від 17.08.2020 №15784 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у Комунальному закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», було встановлено, що ОСОБА_1 , директор Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю у Комунальному закладі «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», допустив порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

Так, інспекційним відвідуванням Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок – інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» було встановлено, що 10.07.2020, згідно наказу від 10.07.2020 №229-к звільнено на підставі пункт 3 статті 36 КЗпП України в зв`язку з призовом на строкову службу, двірника, ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини 3 статті 119 КЗпП України.

Таким чином, в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_2 , який залучається з 15.07.2020 до виконання обов`язків, передбачених законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» не було надано гарантії та пільг відповідно до цього закону та не було збережено місце роботи, посада і його середній заробіток на підприємстві, де він ( ОСОБА_2 ) працювали на час призову. А на томість, звільнено 10.07.2020 за пунктом 3 статті 36 КЗпП України – у зв`язку із призовом на строкову службу.

Відповідно до вищезазначеного, було порушено вимоги встановлені гарантії та пільги працівнику, який залучається до виконання обов`язків, передбачених частинами другою та третьою статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 09.09.2020 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.41 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.41 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____