Ухвала суду № 93966725, 11.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16139/16-ц

Провадження № 2/932/4767/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що вказане заочне рішення не було ним отримане, про це рішення він дізнався 15.07.2020 року під час моніторингу сайту «Судова влада» та «Єдиного реєстру судових рішень», тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено з поважних причин. Судові повістки про виклик до суду ним не отримувалися, він не повідомлявся про дату судового засідання. Заявник зазначає, що ним фактично було сплачено більшу суму за кредитним договором, ніж зазначена в заочному рішенні та про що він не мав змоги повідомити суд та привести свої контррозрахунки, що позбавило його права на належний захист; також суд не встановив розмір збитків, які поніс позивач, чим порушив права його як відповідача. Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості, однак суд не врахував, що цим рішенням фактично порушені права відповідача, оскільки наразі все його майно знаходиться під арештом та підлягає реалізації через виконавче провадження, а нерухоме, яке виступало забезпеченням, може бути стягнуто банком в позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Також відповідач зазначає, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.09.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № DNUGGK70470112, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25500,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2021 року. Однак, не було зазначено, що відповідно до цього договору в забезпечення відповідно до п.1.3. виступає іпотека квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до кредитного та іпотечного договору, укладеного між стягувачем та боржником від 15.09.2006 року, на підставі якого виносилося заочне рішення, забезпеченням виконання позичальником за цим договором виступає іпотека квартири: однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , але ніяк АДРЕСА_2 . Проте стягувачем не було перереєстровано однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 на іпотекодержателя, що в подальшому може призвести до подвійного стягнення за цими договорами, і таким чином позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, що суперечить процедурі та нормам закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви, яка передана судді 02.10.2020 року, без матеріалів цивільної справи №200/16139/16-ц, яка на той час не була передана до канцелярії суду суддею Яковлевим Д.О.

В період з 16.11.2020 по 30.11.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала у відпустці, по виходу з якої 01.12.2020 року отримала матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 01.12.2020 року вказана заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду із призначенням судового засідання на 07.12.2020 року.

02.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому заявник посилається на те, що повний текст заочного рішення суду, ухваленого у цій справі, не вручено йому до теперішнього часу.

07.12.2020 року судове засідання було відкладено на 11.12.2020 року в зв`язку з надходження заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Представник заявника - відповідача у справі, відповідач в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду, просив її задовольнити, та проводити судове засідання без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та зазначив, що вважає заочне рішення законним, заперечував проти його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ПАТ «ПРИВАТБАНК» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № DNUGGK70470112 від 15.09.2006 року в розмірі 22 716,96 доларів США, що за курсом складає 570 422,87 грн., в тому числі – заборгованість по кредиту – 17 149,43 долари США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4429,32 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1138,21 доларів США, та судовий збір у розмірі 8 556 грн. 34 коп., а всього 578 979 грн. 21 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачу копія вказаного заочного рішення видана не була, доказів отримання ним копії рішення матеріали справи не містять, про це рішення він дізнався 15.07.2020 року під час моніторингу сайту «Судова влада» та «Єдиного реєстру судових рішень».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому його заява про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином про дату, час і місце розгляду справи 12.07.2017 року у спосіб та в порядку, що встановлені цивільно-процесуальним законодавством України, повідомлений не був, в матеріалах справи відсутні докази направлення на його адресу судових повісток, проте справа була розглянута у його відсутність, що суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі "Віктор Назаренко проти України" від 03 жовтня 2017 року та у справі "Лазаренко та інші проти України" від 27 червня 2017 року).

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При розгляді даної заяви суд бере до уваги зміст постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 522/106/15-ц, в якій зазначено про те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 зазначеної Конвенції.

Крім того, суд вважає, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, зокрема, про те, що ним фактично було сплачено більшу суму за кредитним договором, ніж зазначена в заочному рішенні та про що він не мав змоги повідомити суд та привести свої контррозрахунки, що позбавило його права на належний захист, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були ним повідомлені суду в зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року підлягає задоволенню.

Надані суду представником позивача копії постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджують здійснення державним виконавцем дій по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного заочного рішення в межах виконавчого провадження ВП № 59302963 та не спростовують доводів заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева