Ухвала суду № 93965259, 30.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Київ № 640/25959/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-РЕНТАЛ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-РЕНТАЛ» (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 09.09.2020 №49240/43340178/2, від 09.09.2020 №49241/43340178/2, зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні від 02.03.2020 №1 та від 05.03.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичної реєстрації 26.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог.

У заяві представник позивача просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві та уточнив позовні вимоги шляхом:

визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2020 №1887441/43340178;

визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2020 №1887442/43340178;

зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні від 02.03.2020 №1 та від 05.03.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичної реєстрації 26.03.2020.

Також представник позивача просить поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що він помилково у позовній заяві просить скасувати рішення від 09.09.2020 № 49240/43340178/2 та від 09.09.2020 №49241/43340178/2, прийняті ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті комісією Головного управління ДПС у м. Києві, від 01.09.2020 №1887441/43340178 та від 01.09.2020 №1887442/43340178, оскільки позивач не погоджується саме з останніми рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, прийнятими Головним управлінням ДПС у м. Києві.

У зв`язку з цим представник позивача уточнив позовні вимоги та просить залучити до участі у справу в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Окрім того, представник позивача просить поновити процесуальний строк на подачу вказаної заяви, обґрунтовуючи тим, що на даний момент він перебуває на лікарняному. Водночас, з метою недопущення затягування розгляду справи, підготував вказане клопотання дистанційно.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу заяви та приходить до висновку про її обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-РЕНТАЛ» про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).

3. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Повідомити відповідача про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@adm.ki.court.gov.ua ), засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/ .

7. Копії ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко