Ухвала суду № 93964727, 31.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" грудня 2020 р. Справа № 480/8199/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача про заміну неналежної сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, в якій позивач просить:

1) визнати дії відповідача протиправними щодо підготовки та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 року відповідно до вимог ст.43,63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року № 201-XII «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та інших осіб»;

2) зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, та з урахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії,

Посадовий оклад- 3600 грн

Оклад за спеціальним званням майор міліції-2000грн.

Процентна надбавка за вислугу років ( 35%) - 1960 грн

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%)-540грн

Надбавка за специфічні умови проходження служби ( 65% )- 4914грн Премія ( 140,490% )-17524,72 грн;

Індексація- 929.08 грн.

ВСЬОГО- 31467,80 грн

для здійснення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою суду від 30.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до суду пояснення на позовну заяву та клопотання, в якому просив Департамент персоналу МВС замінити належним відповідачем, яким є Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкта владних повноважень. Клопотання мотивував тим, що Департамент персоналу МВС не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є структурним підрозділом суб`єкту владних повноважень, а саме Міністерства внутрішніх справ України, тому визнання його (Департаменту персоналу МВС) відповідачем по справі не відповідає вимогам законодавства щодо визначення сторони в адміністративному процесі. Крім того, зазначив, що Департамент персоналу МВС не є самостійною юридичною особою, окремого коду ЄДРПОУ у нього немає.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника Департаменту персоналу МВС, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1,4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1); відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4).

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, законодавцем чітко визначено, що суб`єкт владних повноважень може виступати стороною у справі і без статусу юридичної особи.

Як вбачається з позову, позивачем позовні вимоги звернені до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2018 № 440, Департамент є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

До основних завдань та функцій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, зокрема, відноситься:

- організовує та координує роботу в апараті МВС, територіальний органах і підрозділах системи МВС з оформлення документів для призначена (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- оформляє та подає до територіальних органів Пенсійного фонду України документи для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- спільно з Департаментом фінансово-облікової політики МВС готує довідки про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №1088 від 23.12.2019 "Про внесення змін до Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України" Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності перейменовано на Департамент персоналу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Департамент персоналу може бути суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом. При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. Однак, як встановлено судом, такої згоди позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що при розгляді питання щодо підготовки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", задіяні не лише Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України, а відтак, вбачається необхідним залучити до участь у справі Міністерства внутрішніх справ України як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежної сторони - відмовити.

Залучити до участі у розгляді справи №480/8199/20 в якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10, 01601).

Встановити Міністерству внутрішніх справ України 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити Міністерства внутрішніх справ України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко