Ухвала суду № 93964726, 31.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" грудня 2020 р. Справа № 480/7532/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.09.2020 за № 49399/33078613/2.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, крім заперечень проти позову, вказав, що є неналежним відповідачем, оскільки позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2020, яке приймалось саме комісією центрального рівня (Державної податкової служби України), а не комісією регіонального рівна ( ГУДПС у Сумській області).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи другого відповідача з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.08.2020 комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення .Nk 1864910 33078613 про відмову у реєстрації розрахунку коригування .42 31 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, v зв`язку з «наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достати і для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування», а саме невірно вказаний код причини коригування податкової накладної.

Дане рішення було оскаржено платником до Державної податкової служби України 03.09.2020, та за результатами розгляду якої 09.09.2020 комісією ДПС України було прийнято рішення від №49399/33078613/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Тобто, позивач у даній справі оскаржує саме рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву, характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Державну податкову службу України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи як другого відповідача Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ, 04053).

Встановити Державній податковій службі України 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Державної податкової служби України для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити Державній податковій службі України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко