Ухвала суду № 93964301, 30.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15090/20

УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» (адреса: 03150, м.Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 28-Б, кв. 111, код ЄДРПОУ 32568603, телефон: (067) 310 63 89, е-mail: Kovalen-ko @ukr.net)

до: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ02498820, телефон: (0482) 723-07-35, E-mail: uag3@omr.odessa.ua)

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДП «Інтеграл - Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01- 06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика);

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) до реєстру містобудівних умов і обмежень;

зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради внести до реєстру містобудівних умов і обмежень містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика).

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу представника позивача - адвоката Єрмоленко Є.В., що позивач у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Позовні вимоги ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» стосуються визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки та не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до реєстру містобудівних умов і обмежень та, як наслідок, зобов`язання вчинити вказані дії.

При цьому, містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01- 06/151 отримані ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» 17.02.2015 року.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов зареєстрований 28.12.2020 року за вхід. №14871/20.

При цьому, у поданому адміністративному позові представник позивача (адвокат Єрмоленко Є.В.) щодо строків подання позову до суду вказує наступне.

"… позивачу стало відомо, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року в реєстрі містобудівних умов та обмежень, який веде Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на офіційному сайті https://omr.gov.ua/ru/city/departments/uag/poryadok-nadannya-...., відсутні. Позивач звернувся до відповідача листом від 02 грудня 2020 року вих. №02/12-2020 з проханням про внесення до Реєстру містобудівних умов і обмежень Містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року. Копія Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва - курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) була додана до листа Позивача від 02 грудня 2020 року вих. №02/12-2020.

У відповідь на звернення Позивача, від Відповідача надійшов лист від 03.12.2020 за вих. №01-11/5317, в якому в задоволенні прохання про внесення в реєстр містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було відмовлено в зв`язку з тим, що за інформацією архіву та відділу загального листування, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), замовник - ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» в департаменті не зареєстровані.

Враховуючи те, що п. 2 розділу II Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 № 135 чітко передбачено, що внесенню в Реєстр підлягають всі, без винятку, надані містобудівні умови та обмеження, а також інформація щодо внесення змін до них, скасування або зупинення, вважаємо відмову Відповідача порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача протиправною бездіяльністю.

Саме відсутність реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки стала підставою для анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - «Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом розташованим в м. Одеса 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчику)», виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.06.2019 №ІV 113191580912, яке відбулося на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 року №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» 04.10.2019 року наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №25-Д.

Так, відповідно з службовою запискою директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.10.2019 року вих. № 1015-7/15- 8955, підставою анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт була інформація, отримана від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист від 23.09.2019 року вих. №01-11/3452), про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом розташованим в м. Одеса 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчику), кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:31:001:005 - не зареєстровані….".

Як свідчать письмові докази, наявні в матеріалах справи, 04.10.2019 року прийнятий Наказ № 25-«Д» про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, підставою анулювання Дозволу була інформація, отримана від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист від 23.09.2019 року вих. №01-11/3452), про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом розташованим в м. Одеса 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчику), кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:31:001:005 - не зареєстровані.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАСУ), у цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач на протязі більше 3 років не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 44, 45, 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.