Ухвала суду № 93960874, 22.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 915/1101/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

адреса представника – адвоката Приземного С.С.: 54052, м.Миколаїв, пров.Екіпажний,

буд.34),

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний

інститут землеустрою”

(54034, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.34; ідент.код 19286878),

про: зобов`язання виконати умови договору на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг,-

в с т а н о в и в:

19.08.2020 Фізична особа-підприємець Омельчук Валентин Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.08.2020 до Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, в якій просить суд зобов`язати директора Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” виконати умови договору №21417 від 29.10.2018 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг.

Ухвалою суду від 25.08.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2020.

24.09.2020 від відповідача до суду надійшов відзив №01-13/434 від 22.09.2020 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зокрема вказує, що не погоджуючись з інститутом землеустрою Омельчук В.М. вже звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонукання до виконання зобов`язань за договором від 29.10.2018 за №21417 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг 11.09.2019. Вищезазначена позовна заява була розглянута Господарським судом Миколаївської області (справа №915/1982/19) та прийнято відповідне рішення по справі, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Після чого ОСОБА_1 це рішення було оскаржено в порядку апеляційного провадження до Південно-західного апеляційного господарського суду, яким рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019 по справі № 915/1982/19 залишено без змін.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 своїми діями не лише вводив в оману інститут землеустрою, а й намагається ввести в оману Господарський суд Миколаївської області, тобто намагається повторно розглянути у порядку позовного провадження предмет спору, який вже розглядався Господарським судом Миколаївської області (справа №915/1982/19) та по якому вже наявне рішення по суті.

Підготовче засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.10.2020 справу призначено до розгляду на 16.11.2020.

16.11.2020 судом відкладено розгляд справи на 03.12.2020 в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2020.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 22.12.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві, яка надійшла до суду 22.12.2020, просив розгляд справи здійснювати без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 22.12.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

11.09.2018 Фізична особа-підприємець Омельчук Валентин Миколайович звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.09.2019 до Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, в якій просив суд зобов`язати Державне підприємство “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” виконати умови договору №21417 від 29.10.2018 року на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг, а саме: виготовити та передати ФОП Омельчуку Валентину Миколайовичу готову технічну документацію та результати проектних робіт.

Ухвалою суду від 24.09.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1982/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019 у справі №915/1982/19, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, в задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про зобов`язання Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” виконати умови договору №21417 від 29.10.2018 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг, а саме: виготовити та передати Фізичній особі-підприємцю Омельчуку Валентину Миколайовичу готову технічну документацію та результати проектних робіт відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що предмет позову у вигляді зобов`язання виконати зобов`язання носить декларативний характер, оскільки в разі ухвалення рішення про таке, останнє не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбутись шляхом зобов`язання особи виконати такі дії, які неможливо присудити виконати в натурі. Отже, заявлені позивачем у цій справі вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, у зв`язку з відсутністю механізму виконання такого рішення.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погодилася з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що заявлені позивачем у вказаній справі вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду наголосила, що місцевий господарський суд слушно зазначив, що відповідно до ст.ст.611, 906 ЦК України у випадку порушення стороною договору про надання послуг його положень, настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Саме ці способи захисту є належними та ефективними в розумінні положень ст.5 ГПК України, а отже підстав відступати від них в цьому спорі немає.

Натомість, 19.08.2020 Фізична особа-підприємець Омельчук Валентин Миколайович знову звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.08.2020 до Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, в якій просить суд зобов`язати директора Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” виконати умови договору №21417 від 29.10.2018 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг.

Судом встановлено, що у даній справі хоча позивач просить суд зобов`язати директора Державного підприємства “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” виконати умови того ж договору №21417 від 29.10.2018 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг, однак в позові визначає відповідачем саме Державне підприємство “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” з яким і було укладено спірний договір.

Тобто, Предметом спору, як у справі №915/1982/19, так і у даній справі є вимога позивача зобов`язати Державне підприємство “Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” виконати умови того ж договору №21417 від 29.10.2018 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг.

Як на підставу позовних вимог, що у справі №915/1982/19, так і в даній справі позивач посилається на приписи ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України та вказує, що своїми діями відповідач порушує взяті на себе за договором зобов`язання та порушує вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2019, яке набрало законної сили 02.03.2020, ухвалено у справі №915/1982/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі №915/1101/20.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п.2) ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2) ч.1 ст.175, п.3) ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Керуючись п.2) ч.1 ст.175, п.3) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 28 грудня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва