Ухвала суду № 93960022, 30.12.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/837/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгівельно-інвестиційна компанія»», с. Зірне Рівненська область

про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгівельно-інвестиційна компанія», с. Зірне Рівненська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА ПЕЛЛ», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 114535,57 грн., в т.ч.: 107623,70 грн. - основного боргу, 2627,95 грн. – інфляційних втрат, 1801,28 грн. - пені,2482,64 грн. - 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2020р. прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для надання суду процесуальних документів

28.12.2020р. до суду надійшла заява позивача – ТОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» - про забезпечення позову, за змістом якої останній просить накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог і можливих судових витрат на загальну суму 130636,57 грн. на всіх наявних банківських рахунках ТОВ «ЕТНА ПЕЛЛ», зокрема, відомий позивачу банківський рахунок: р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро, МФО 312378.

На обґрунтування заяви позивач стверджує, що відповідач уникає виконання зобов`язань, протягом тривалого часу не розраховується, повідомлений про намір звернутися до суду за захистом своїх прав, тому виникає підозра, що до ухвалення рішення по даній справі ТОВ « Етнапелл» може вчинити дії, спрямовані на списання наявних грошових коштів на банківських рахунках, чим буде завдано значної матеріальної шкоди правам та інтересам Позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стверджує, що відповідач після отримання позовної заяви повідомив, що буде вчиняти дії спрямовані на затягування судового процесу; зазначає про відсутність у відповідача нерухомого майна нерухомого майна, що також може призвести до труднощів у виконанні рішення.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою ТОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» констатує, що останній, наполягаючи на забезпеченні позову висловлює власні припущення причин такого звернення та наявності обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

Однак, лише посилання на невиконання договірних обов`язків, наявність заборгованості та прострочення її сплати не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що заявником не доведено також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів, суд вважає відсутніми підстави для їх застосування, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська торгівельно-інвестиційна компанія», с. Зірне Рівненська область у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.