Ухвала суду № 93957412, 24.12.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2719/20

У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманська міська рада, про розірвання договору суборенди землі,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди землі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" адвокат Музикант В.С.,належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Представник третьої особи Лиманської міської ради Донецької області, для участі в судовому засіданні не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив рішення ухвалити на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Музикант В.С., якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка озера» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманська міська рада, про розірвання договору суборенди, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -