Постанова № 93957171, 10.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13719/20

Провадження № 3/234/3958/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , призначеного наказом №101к від 28.02.2007 року на посаду Генерального директора ЗАТ «НКМЗ», (відповідно до протоколу №51 від 31.08.2020 року засідання Наглядової ради ПрАТ «НКМЗ» вирішено: повноваження ОСОБА_1 як Голови Правління ПрАТ «НКМЗ» достроково припинити з 31.08.2020 року; достроково розірвати контракт від 15.03.2019 року укладений між Наглядовою радою ПрАТ «НКМЗ» і Головою Правління, Генеральним директором ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України з першого робочого дня після закриття листка непрацездатності), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №214 про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року Генеральний директор ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України – завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту по рядку 19 податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року на суму 1132128,00 грн., що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування по рядкам 20.2.1, 20.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року у сумі 1132128,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 27.10.2020 року поштою до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він просив розглянути справу у його відсутності та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення з огляду на наступне. У серпні-вересні 2020 року на ПрАТ «НКМЗ», де він працював Генеральним директором, Харківським управлінням ОВПП ДФС проведено виїзну документальну позапланову перевірку з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2020 року. За наслідками перевірки складено акт від 18.09.2020 № 41/28-10-54-04/05763599, у якому спеціалістами відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС, нібито, встановлені порушення підприємством ПрАТ «НКМЗ» п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в частині завищення суми податкового кредиту поточного звітного періоду, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму податку 1132128,00 грн.. Перелік вчинених порушень в акті описаний некоректно, і така обставина послужила звинуваченню його в порядку ведення податкового обліку і складання ревізором-інспектором Борздовим О.В. протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Такі заперечення є невід`ємною частиною акту (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

В свою чергу, ПрАТ «НКМЗ» не погодилося з висновком акту перевірки та в передбачений законом строк надало відповідні заперечення до акту перевірки за № 015/1644 від 05.10.2020 року.

Станом на дату складання протоколу податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийняте, тому факт порушення порядку ведення податкового обліку відсутній і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 163-й КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На даний час ПрАТ «НКМЗ» у визначений законом строк (10 робочих днів) подано заперечення начальнику Північного управління Офісу великих платників податків ДПС на Акт від 18.09.2020 № 41/28-10-54-04/05763599, що став підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7 ст.. 86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8. ст.. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеномупунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення не прийняте, на Акт №41/28-10-54-04/05763599 від 18.09.2020 ПрАТ «НКМЗ» подані заперечення, а за вказаним актом, що не набув чинності, 23.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, без дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський