Ухвала суду № 93956991, 29.12.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7737/15-ц

6/264/161/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 лютого 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором № 5229-019/07Р від 03 травня 2007 року в розмірі, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 5229-019/07Р від 03 травня 2007 року. На даний час ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Правекс-Банк» за Договором кредиту № 5229-019/07Р від 03 травня 2007 року. На підставі переліченого просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Правекс-Банк» заборгованість за договором № 5229-019/07Р від 03 травня 2007 року в розмірі 11692,04 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 5229-019/07Р від 03 травня 2007 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора узобов`язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленодоговоромабо законом.

На підставі ч. 1ст.442ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року по справі № 264/7737/15-ц (провадження №2/264/248/2016) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк»,ЄДРПОУ:14360920, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, ЄДРПОУ 38750239).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко