Ухвала суду № 93956796, 30.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №757/22212/20

2-а-1306/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши виконання вимог ст. 169 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП НПУ про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та копія ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати відповідні докази.

Зазначена ухвала суду направлялася на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 17.09.2020 року, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала направлялася безпосередньо на адресу позивача, так як у наявному в матеріалах справи ордері серії ВК № 1006304 від 26.05.2020 року зазначено орган, у якому надається правова допомога, - Печерський районний суд м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, виходячи з викладеного, у матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує право адвоката Перепельченко А.О. як представника представляти інтереси позивача Приходька А.А. в Солом`янському районному суді м. Києва. Ухвалу також було двічі направлено на вказану в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 16.09.2020 року по справі № 757/22212/20-а доставлено до електронної скриньки 18.09.2020 року та 24.09.2020 року.

Крім того, 05.10.2020 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року, яку ухвалою Шостого апеляційного суду від 12.10.2020 року повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, вбачається, що стороні позивача було відомо про наявність зазначеної ухвали суду.

Проте, у визначені законом строки та станом на 30.12.2020 року до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 16.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків, наслідки невиконання вимог ухвали йому були роз`яснені, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: