Ухвала суду № 93956792, 30.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24261/20

2-а-1523/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Мазур про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 5 УПП в м. Києві Мазур про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява подана з порушеннями, зокрема, ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, подав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що у зв`язку з карантинними заходами він не працює та не має коштів, а також на наявність законопроекту № 3424, що свідчить про порушення права на оскарження постанов у адміністративних справах.

08.12.2020 року електронною поштою позивачем подано заяву з врахуванням виправлених недоліків за ухвалою, до якої він додав таке ж за змістом клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також довідку про доходи, в які зазначена дата звільнення з роботи - 24.07.2020 року.

Таким чином, судовий збір позивач не сплатив, хоча в ухвалі від 16.11.2020 року з урахуванням клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору зазначена та обґрунтована необхідність виконання норм закону.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таку за змістом норму містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, нормами КАС України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, але не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Довідка від 18.11.2020 року, на яку посилається позивач, містить лише інформацію про отриманий дохід від ТОВ «ДАЙНЕРІ АЛЬЯНС» за квартал 2020 року.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак підстави, з яких позивач просить звільнити його від сплати судового збору, нормами даного закону не передбачені.

Щодо посилання на законопроект № 3424, то станом на день звернення до суду з позовом розгляд його відкладено и питання його прийняття не вирішено.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 133 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Мазур про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: