Вирок № 93954302, 30.12.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/833/20

Провадження №1-кп/718/56/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мізюка В.М.

секретаря Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження №12020260110000210 від 02.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-18.01.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

-01.06.2017 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

-27.04.2018 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України

за участю: прокурора Руснака Т.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В денний час 14.03.2020 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , неподалік стадіону, де удвох проводили дозвілля, розпиваючи спиртні напої.

В подальшому, на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_2 передав останньому власний мобільний телефон марки «Samsung J100F Galaxy J1», чорного кольору, який ОСОБА_1 під час спільного проведення дозвілля використовував як програвач музичних аудіо записів.

Через деякий час, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов додому, при цьому, забувши забрати із собою свій мобільний телефон.

В наступні дні ОСОБА_2 , пам`ятаючи, що під час спільного проведення дозвілля передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон, неодноразово запитував останнього про його місцезнаходження, на що останній відповідав, що не знає.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на обернення чужого майна на свою користь, діючи умисно, таємно, достовірно знаючи, що у його володінні перебуває належний ОСОБА_2 мобільний телефон, близько 07:40 19.03.2020 прибув до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»»(код ЄДРПОУ - 34478742), розташованого за адресою: вул. Головна, 10, м. Чернівці, та отримав у кредит грошові кошти в сумі 500 грн., надавши в заставу мобільний телефон марки марки «Samsung J100F Galaxy J1».

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 226-Р від 10.04.2020 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung J100F Galaxy J1 Sm-J100f станом на 14.03.2020 могла становити 717, 17 грн.

Крім того, відповідно до постанови Кіцманського районного суду від 18.02.2020 (справа № 718/293/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

а) заборона виходу з домогосподарства в період часу з 23 до 6 години наступного дня;

б) заборона відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, де спиртні напої реалізуються на розлив;

в) заборона виїзду за межі Чернівецької області в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

г) необхідність з`явлення на реєстрацію кожного другого понеділка кожного місяця до 10:00 год до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Проведеними інспектором поліції Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області перевірками виявлено, що піднаглядний порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду та був відсутній по місцю проживання без поважних причин з 05.04.2020 по 21.04.2020, при цьому про зміну місця свого знаходження працівникам Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області не повідомляв.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 9 Закону передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись, зокрема, такого правила як повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно ст. 11 Закону у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ст.ст. 9, 10 цього Закону, особи щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягуються до відповідальності згідно з законодавством.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив усі викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень та визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ст.395 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно

- ст. 395 КК України, тобто, порушення правил адміністративного нагляду у вигляді самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду..

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ст. 395 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває, однак зареєстрований з діагнозом F 10.0, думку потерпілого, який претензій до нього не має.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніяких висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст.100,358,368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 6 (шість) місяців арешту.

за ст. 395 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- договір № 468-200010270 від 19.03.2020 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Мізюк В.М.