Ухвала суду № 93953968, 08.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/3/2020

Справа № 646/5272/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю секретаря Абдюханової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» в особі свого представника звернулося до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі №2-316/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0111/08/12-А від 18.04.2008.

Представник боржника ОСОБА_2 30.01.2019 подав заперечення на заяву, просив залишити її без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, заявнику необхідно конкретизувати правові підстави звернення до суду, зазначити чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, перебування виконавчого листа на виконанні або докази того, що за вказаним листом виконавче провадження не відкривалося, вказати де саме на виконанні перебуває виконавчий лист. Заявник не довів факт виконання сторонами умов Договору №1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018, перехід права грошової вимоги – сплати ціни відступлення, належного підписання й оформлення актів прийому-передачі документації. Боржника не було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні. Вважали надання витягу з договору№1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018 таким, що не відповідає вимогам закону, для вирішення заяви недостатнім. Зазначає, що сума заборгованості, право вимоги на яку було передано, складає 768 010 грн. 57 коп., підтвердження розміру заборгованості не надано.

У відповіді на заперечення, надані представником заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» 06.03.2019, підтримали свої вимоги. Посилається на висновок, відображений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межа межами виконавчого провадження.

Учасники справи та зацікавленні особи до судового засідання не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що сторони та інші особи, повідомленні про розгляд подання належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.443 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 у справі №2-316/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором №0111/08/12-А від 18.04.2008 в розмірі 263 452 грн. 66 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 8,01 грн.) складає 32 890,47 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 було змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.09.2013, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , заочне рішення Червонозаводського районного суду від 04.11.2011 року залишено без змін.

Відповідно до договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Банк) в порядку та на умовах, визначених Договором, відступив ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі 2 740 767,93 грн.(п.1, п.3.2 Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 «Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами» до переліку договорів увійшов договір №0111/08/12-А позичальника ОСОБА_1 на суму заборгованості 768 010,57 грн.

Згідно з копією платіжного доручення №316 від 22.02.2018 ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» сплатила ПАТ «БАНК ФОРУМ» грошові кошти в сумі 2 740 767,93 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц міститься наступні висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже Верховним Судом встановлено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності, що свідчить про неспроможність аргументу боржника ОСОБА_2 щодо необхідності зазначення заявником відомостей щодо видачі виконавчого листа та стадії його виконання.

Заявником доведено його право вимоги за кредитними договорами, зокрема кредитним договором №0111/08/12-А від 18.04.2008 (договір Договору №1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018). Доведено факт сплати ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» за Договором №1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018 грошових коштів, передбачених Договором.

Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Також законом не передбачено обов`язкового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. А отже неповідомлення боржника про заміну кредитора не впливає на право нового кредитора вимагати заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Що стосується розміру суми заборгованості, право вимоги на яку передано, її розмір не є предметом розгляду у межах заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки за рішенням у даній справі стягнуто заборгованість у розмірі 263 452 грн. 66 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 8,01 грн.) складає 32 890,47 доларів США. Тобто заявник у межах даної справи може набути право на вимогу заборгованості в розмірі, визначеному рішенням суду. Такий розмір заборгованості значно менший, ніж зазначений у Договорі №1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та задовольняє її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 12,13,259,260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі №2-316/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0111/08/12-А від 18.04.2008.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Суддя: В.А.Єжов