Вирок № 9395339, 12.05.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-525/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Музики О.М.

прокурора Ороновського С.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 15.02.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1, 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено),

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 13 січня 2010 року близько 17.20 год., знаходячись в приміщенні універсаму „Сільпо - 48", по вул. Живова 15 а, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини таємно викрав жіночу парасолю торгової марки «Маgіс Rаіn», вартістю 207,89 гривень та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши каси, направився до виходу з торгового залу ТзОВ „Сільпо-48", але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу був затриманий охоронцем універсаму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 13.01.2010 року він приїхав з с. Оліїв Зборівського району в м. Тернопіль де збирав порожні пляшки. Близько 17.00 год. він вирішив їхати додому та направився до автовокзалу, щоб сісти на маршрутне таксі. Проходячи біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Живова в м. Тернополі, він вирішив зайти в магазин. Зайшовши в супермаркет він направився в торговий зал де на одному із прилавків побачив на продаж парасолі. Обдивившись навколо та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігав він взяв одну парасолю та заховав її під свою куртку. Після цього він направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси він направився далі, однак перебуваючи вже після кас біля виходу із супермаркету спрацювала сигналізація, внаслідок чого до нього підійшли охоронці супермаркету та попросили його показати, що в нього під курткою. Коли він показав парасолю, то один із охоронців запитав де він її взяв, на що ОСОБА_2 відповів, що парасолю він викрав на одному із прилавків супермаркету «Сільпо». Після цього його запросили у службове приміщення, де згодом прибули працівники міліції та у присутності двох понятих вилучили викрадену парасолю.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Також просить врахувати те, що викрадена парасоля повернута в супермаркет «Сільпо».

Винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину доводиться наступними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що вона працювала охоронцем в магазині „Сільпо - 48", по вул. Живова 15 а, в м. Тернополі, 13.01.2010 року з 8.00 год. вона перебувала на своєму робочому місці. Близько 17.20 год. цього ж дня вона знаходячись за пультом відеоспостереження, побачила, як поблизу виходу з даного супермаркету, а саме, біля приладу «антикрадіжка», проходив підсудний ОСОБА_2, що був одягнутий в коротку куртку коричневого кольору та штани зеленого кольору. Коли він проходив повз прилад «антикрадіжки» спрацювала сигналізація. Після цього вона разом із охоронцем ОСОБА_3 підійшли до підсудного та вона попросила, щоб підсудній показав їй, що у нього під курткою. На її прохання, ОСОБА_2 витягнув з-під куртки жіночу парасолю червоного кольору торгової марки «Маgіс Rаіn» та на запитання де він взяв дану парасолю відповів, що викрав на одному із прилавків супермаркету. Після цього підсудного вони запросили у службове приміщення, а ОСОБА_3 при цьому викликав працівників міліції, а які в подальшому вилучили в нього викрадену парасолю, яку згодом повернули в супермаркет.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, з яких слідує, що він працює охоронцем в магазині „Сільпо - 48", по вул. Живова 15 а, в м. Тернополі де 13.01.2010 року з 8.00 год. перебував на своєму робочому місці. Близько 17.20 год. він побачив, що спрацювала сигналізація приладу «антикрадіжка», повз якої в той час проходив підсудній ОСОБА_2 Після цього він разом із охоронцем ОСОБА_5 підійшли до підсудного та попросили, щоб той показав, що у нього під курткою. На їх прохання, ОСОБА_2 витягнув з-під куртки жіночу парасолю червоного кольору торгової марки «Маgіс Rаіn» та на запитання де він взяв дану парасолю відповів, що викрав на одному із прилавків супермаркету. Після цього підсудного вони запросили у службове приміщення та ним було викликано працівників міліції, які в подальшому вилучили в нього викрадену парасолю, яку згодом повернули в супермаркет.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оголошеною в судовому засіданні заявою керуючого магазину «Сільпо» ОСОБА_6 від 13.01.2010 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 13.01.2010 року близько 17.20 год. в приміщенні універсаму «Сільпо», за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 15, а таємно викрала жіночу парасолю.

(а.с.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення від 13.01.2010 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_2 вилучено жіночу парасолю червоного кольору «Маgіс Rаіn», яку він викрав в супермаркеті «Сільпо», за адресою м. Тернопіль, вул. Живова.

(а.с.14);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-88/10 від 12.02.2010 року, з якого вбачається, що вартість парасолі торгової марки «Маgіс Rаіn», станом на 13.01.2010 року може становити 207,89 грн.

(а.с.36-39);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він викрав жіночу парасолю з прилавку універсаму «Сільпо», по вул. Живова 15, а в м. Тернополі та вказав місце біля приладу «анти крадіжка» при виході з приміщення супермаркету де його затримали охоронці універсаму.

(а.с.53-56);

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, психічний стан підсудного розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Також, суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 приймає до уваги те, що після постановлення вироку Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 15 лютого 2010 року, за яким його засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень виявлено, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин встановлений даним вироком, який вчинено ним до постановлення попереднього вироку. Тому покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань в порядку ст. 70 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов ТзОВ «Сільпо-48» на суму 208 гривень залишити без розгляду, оскільки він повністю відшкодований підсудним ОСОБА_2 ТзОВ «Сільпо 48», про що представником цивільного позивача ТзОВ «Сільпо-48» Войцеховським О.А. подано відповідну заяву.

Речовий доказ по справі: жіночу парасолю марки Маgіс Rаіn», яка передана на зберігання представнику цивільного позивача ТзОВ «Сільпо-48» Войцеховському О.А. передати в розпорядження ТзОВ «Сільпо-48», що знаходиться за адресою вул. Живова, 15,а в м. Тернополі.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-88/10 від 12.02.2010 року в сумі 300,48 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв”язку проведенням експертних досліджень вилучених по справі речей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цими статтями покарання у виді штрафу в розмірі 900 грн. (девятсот гривень), зі стягненням в доход держави.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2010 року в розмірі 550 грн., визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1450 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень), зі стягненням в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Цивільний позов ТзОВ «Сільпо-48» залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: жіночу парасолю марки Маgіс Rаіn», яка передана на зберігання представнику цивільного позивача ТзОВ «Сільпо-48» Войцеховському О.А. передати в розпорядження ТзОВ «Сільпо-48», що знаходиться за адресою вул. Живова, 15, а в м. Тернополі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-88/10 від 12.02.2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Розрахунковий рахунок 31256272210463, за проведення товарознавчої дослідження №6-88/10 від 12.02.2010 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна

Суддя С.В. Кунцьо