Ухвала суду № 93953331, 30.12.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1751/20

Провадження № 2-ві/626/3/20

У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Зінкевича Д.В. про відвід судді Рибальченко І.Г., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28 грудня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача- адвоката Зінкевича Д.В. про відвід судді Рибальченко І.Г.

В своїй заяві адвокат зазначив, що в нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Рибальченко І.Г., так як вона не розглянула по суті його клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю позивача, а навпаки задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи представника померлого позивача-адвоката Лобач Н.І., повноваження якої закінчилися у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

29.12.2020 року судом, який вирішує справу було розглянута заява про відвід та ухвалою суду від 29.12.2020 року відмовлено в задоволенні відводу у зв`язку з його необгрунтованістю.

Згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід передана до канцелярії суду для повторного розгляду суддею, який визначається в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Таким суддею визначено ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачається будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Рибальченко І.Г. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник не згодний із процесуальним рішенням судді про відкладення розгляду справи за клопотання адвоката Лобач Н.І., так як її повноваження закінчилися у зв`язку зі смертю позивача.

Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так із матеріалів справи вбачається, що адвокат Лобач Н.І. 24.12.2020 року просила відкласти розгляд справи для підготовки заперечень на клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Також вона заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, посилаючись при цьому на правовий висновок ВСУ у постанові від 14.06.2016 року №2а-3490/10/1870.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно п.6, ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Однак представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Таким чином, смерть довірителя не є безумовною підставою для припинення повноважень його представника.

Проаналізувавши вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для відводу судді Рибальченко І.Г.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника відповідача - адвоката Зінкевича Д.В. про відвід судді Рибальченко І.Г., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя