Рішення № 93953330, 28.12.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2485/20

Провадження № 2/626/743/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2020 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 18.01.2011 року, у зв`язку з не виконанням відповідачем умов договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 18.01.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду не те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та "Тарифами Банку" складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань, АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32271,80 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якому вона позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з підстав, зазначених у відзиві.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.01.2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту.

До позовної заяви банком додано довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD Light" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 20.09.2020 становить у розмірі 32271,80 грн. яка складається з наступного: 21618,20 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 5025,65 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 5627,95 грн.- нарахована пеня.

Відповідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_1 суми непогашеного тіла кредиту у розмірі 21618,20 грн.

Щодо заявлених вимог банку в частині стягнення відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, то суд вважає, що вимоги банку в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 5025,65 грн.

Із анкети-заяви ОСОБА_1 від 18.01.2011 року вбачається, що в ній відсутні умови настання відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді сплати відсотків на прострочений кредит згідно зіст.625 ЦК України у розмірі 86,4 % розміру заборгованості.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків на прострочений кредит згідно зіст. 625 ЦК Українита саме у розмір 86,4% розміру заборгованості, який просив стягнути банк.

Враховуючи вимоги банку про стягнення відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України і надані в якості доказу розміру заборгованості розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.01.2011 року та довідку про надання відповідачу кредитних карток, суд приходить до висновку, про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з відповідача відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 3% від розміру заборгованості (21618,20 грн.) у сумі 648,54 грн.

При цьому, вимоги банку про нарахування та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" пені в сумі 5627,95 грн., суд вважає необґрунтованим з урахуваннм наступного.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Частинами першою, третьоюстатті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем, починаючи з 01.12.2019 року за колонкою "заборгованість за пенею накопичувальним підсумком" нараховувалась щомісячно тверда грошова сума 5627,95 грн, що суперечить визначенню пені, передбаченому ч.3 ст.549 ЦК України, оскільки вона має нараховуватись у відсотковому співвідношенні до суми заборгованості.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5627,95 грн. заборгованості за пенею.

Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для часткового задоволення заявлених позивачем вимог, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 22266,74 грн. (21618,20 грн. (заборгованість за тілом кредиту) + 648,54 грн. (заборгованість за відсотками нарахованим за ст.625 ЦК України ).

Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 22266,74 грн., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1450,33 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,625, 1049-1054 ЦК України,ст.ст. 4-5, 12, 76-83,141, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість –

22266 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят шість) грн.74 коп. та судові витрати у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 33 коп., а всього 23717 (двадцять три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 06 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя