Ухвала суду № 93953310, 30.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/128/2020 Справа № 641/8668/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначає, що 30.07.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №15681, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП 62730223 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13740 грн.

При цьому ОСОБА_1 до суду було подано позовну заяву щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 06.11.2020 року справу передано на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира. Вказана ухвала ОСОБА_1 оскаржена. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вважає, що оскільки ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року про передачу справи до м. Житомира на даний час не набрала законної сили, то суд має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, доходжу наступного.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви- за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, до відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду за правилами підсудності, встановленими для подання позову.

Як вбачається з матеріалів, наданих до заяви про забезпечення позову, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року, якою справу передано на розгляд іншому суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином на даний час не вирішено питання щодо підсудності справи за вказаним позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є в тому числі виконавчі написи нотаріусів, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди тощо.

Відповідно до ч.1 пп.3, 7 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13740 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. від 30.07.2020 року , проте до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження вказаних обставин.

ОСОБА_1 зазначено також і про винесення інших постанов , а саме постанови від 05.08.2020 року про стягнення основної винагороди 1374 грн., постанови від 05.08.2020 року про розмір мінімальних витрат в сумі 300 грн., постанови від 02.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

До заяви ж додано розрахунковий листок за жовтень 2020 року згідно якого значиться утримання за виконавчими листами, з якого не вбачається, за якими саме виконавчими провадженнями вони проводяться.

Таким чином заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки всупереч вимог ч.1 пп.3,7 ст. 151 ЦПК України заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та за відсутності інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, в тому числі не вирішено питання щодо підсудності справи за вказаним позовом, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, як подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч.10 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя -І. В. Зелінська