Ухвала суду № 93952692, 24.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4945/20

провадження №2/619/1531/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовична про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису № 12652 від 16.07.2020, виданого по закінченню строку давнини відповідачу ТОВ «Фінансова компанія Женева» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови приватного виконавця Клименко Р.В., згідно постанови № 62836680 від 16.09.2020 та припинити виконання постанови про звернення стягнення боргу.

Одночасно з поданим до суду зазначеного позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: призупинити виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62836680 від 16.09.2020 року.

Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору зі страхуванням життя від 05.06.2012 , він отримав кредит в ПАТ «Платинум Банк» -7 319 (сім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 20 копійок, строком на 12 місяців. По закінченню 12 місяців, строку виконання договірних обов`язків, тобто 05 червня 2013 року, кредитний договір було продано відповідачу по справі ТОВ «Фінансова компанія» Женева», яка з 05 червня 2013 року і по 16 липня 2020 року залишила кредитний договір без руху, тобто більше ніж на 7 років. Після 7 років (згідно законодавства строк давнини по даній категорії справ складає 3 роки) приватний нотаріус Горай О.С. Житомирського міського нотаріального округу грубо порушуючи ст. 257 ЦК України видав Виконавчий напис № 12652 від 16.07.2020 для виконання. Даний виконавчий напис № 12652 від 16.07.2020 не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню, тому як його було видано по закінченню 3-річного строку давнини за зверненням відповідача до приватного нотаріуса у зв`язку з примусовим виконанням кредиту (ст. 257 ЦК України).За таких обставин, він змушений звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису недійсним та проханням припинити виконання постанови № 62836680 від 16.09.2020, у зв`язку з тим, що постановою ВП № 62836680 від 16.09.2020 з нього стягують на користь відповідача 79 155 ( сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 64 копійки за місцем його роботи ТОВ «Акваізол» (ЄДРПОУ/ІПН 31466053), просить зупинити виконання даної постанови приватного виконавця до розгляду даної справи по суті, тому як на даний час з нього стягуються кошти за виконавчим листом.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення боргу № 62836680 від 16.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, яка знаходиться на виконанні за місцем роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Акваізол» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 47-Б) до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія,6 офіс 31).

Копію ухвали для відома направити приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу ( 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк