Вирок № 93952314, 24.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/899/2020

Справа № 428/10180/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

прокурора Данильченко Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001589 від 23.09.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 приблизно о 01:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особою матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, направились до магазину «Пандора», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 25/б.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території магазину, скоїли крадіжку камери відеонагляду «ATIS», модель: ANCW-2MVF20-ICR/P, MAC: CO-0F-OD24-8F-71, в корпусі сірого кольору та кронштейна IP камери, модель Uniview TR-UMJ6-A-IN, які належать потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, в результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 та особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи на загальну суму 2027 гривень 58 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 16.07.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він разом зі своїм знайомим пішли до магазину Пандора, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спотсерігає таємно вчинили крадіжку камери відеонагляду, після чого залишили місце вчинення злочину, а вказаним майном розпорядилися на власний розсуд. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, не є інвалідом, який не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

-відеозаписи на DVD диску, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових-товарознавчих експертизи № 19/113/9/1-1043 від 11.09.2020 року, які згідно довідки Луганського НДЕЦ № 19/113/9/1-931д від 12.08.2020 року складають 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.; № 19/113/9/1-931 від 11.09.2020 року, які згідно довідки Луганського НДЕЦ № 19/113/9/1-931д від 11.09.2020 року складають 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. в дохід держави. (кошти за проведення експертиз в дохід держави: населенний пункт: Сєвєродонецьк; отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300; код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA 858999980313070115000012080; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова