Ухвала суду № 93952134, 30.12.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2367/20

Провадження № 1-кс/419/357/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Новоайдар Луганської області

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

за участю прокурора Шабельського А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Хижняка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар заяву про самовідвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001809 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

23 грудня 2020 року у відповідності до ст.35 КПК України на розгляд судді Глазкової Ю.О. надійшла заява судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001809 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суддя Мартинюк В.Б. свою заяву обгрунтував тим, що оскільки ним 30 жовтня 2020 року було прийнято судове рішення у справі № 419/1693/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КУпАП, який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001809 від 16.08.2020 року за ч.2 ст. 365 КК України, а ОСОБА_1 є обвинуваченим. При цьому суддею ОСОБА_3 у межах справи про адміністративне правопорушення було допитано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та він є детально поінформований про події кримінального правопорушення, сформував певну правову позицію та надав оцінку фактичним обставинам, що викладені у обвинувальному акті, тому вважає що у даному випадку заявлений ним самовідвід є актом гарантування та неупередженості здійснення правосуддя.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хижняк М.В. підтримав заяву про відвід судді з підстав зазначених в ній, просив відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав заяву про самовідвід судді Мартинюка В.Б.

Прокурор Шабельський А.М. не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1693/20 та кримінального провадження № 419/2367/20, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи вказані в заяві підстави, а також положення ст. 75 КПК України, суд вважає, що п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не є чітким у своєму визначенні та є оціночним поняттям.

У пунктах 66, 67 рішення Європейського Суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За загальним правилом, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Водночас об`єктивний критерій полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Оцінка об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, шляхом перевірки, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає заяву судді Мартинюка В.Б. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню у відповідності до п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 7,75,76,80,81,369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича від участі у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (справа 419/2367/20) задовольнити.

Судову справу 419/2367/20 (1-кп/419/245/2020) повернути до канцелярії Новоайдарського районного суду Луганської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2020 року.

Суддя Ю.О. Глазкова