Ухвала суду № 93952133, 30.12.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2367/20

Провадження № 1-кс/419/356/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Новоайдар Луганської області

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

за участю прокурора Шабельського А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Хижняка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Хижняка Михайла Васильовича про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001809 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

23 грудня 2020 року у відповідності до ст.35 КПК України на розгляд судді Глазковій Ю.О. надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Хижняка Михайла Васильовича про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Мартинюк В.Б. постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.10.2020 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що стало підставою для висунення обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, який на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001809 від 16.08.2020 року за ч.2 ст. 365 КК України та який складав протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2020 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 . Вважає, що оскільки розгляд адміністративної справи проводив саме суддя ОСОБА_2 та у своїй постанові надав оцінку діям особам, які наразі є учасниками кримінального провадження, то у відповідності до п.4.ч.1 ст. 75 КПК України, останній не може брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хижняк М.В. підтримав подану ним заяву про відвід судді з підстав зазначених в ній, просив відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав подану заяву своїм захисником.

Прокурор Шабельський А.М. не заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1693/20 та кримінального провадження № 419/2367/20, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді Мартинюка В.Б. обставини є такими, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Зважаючи на викладене та з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає заявлений адвокатом Хижняком М.В. відвід судді Мартинюка В.Б. обгрунтованим, а відтак існують підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Проте, посилання у своїй заяві захисника Хижняка М.В. на ч.1 ст. 76 КПК України є безпідставним, оскільки суддя Мартинюк В.Б. не приймав участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001809 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст. 7,75,76,80,81,369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Хижняка Михайла Васильовича про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича від участі у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (справа 419/2367/20) задовольнити.

Судову справу 419/2367/20 (1-кп/419/245/2020) повернути до канцелярії Новоайдарського районного суду Луганської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2020 року.

Суддя Ю.О. Глазкова