Рішення № 93949653, 30.12.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2112/20

Провадження №: 2/0343/790/20

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/2112/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований офіс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: приміщення №1 офіс площею 24,3 кв.м (позначене літерою А), приміщення №2 санвузол площею 2,0 кв.м, загальна площа приміщень 26,3 кв.м.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить 60/100 часток квартири АДРЕСА_2 . На підставі поданої ним заяви та рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області за №8 від 25 січня 2007 року, 60/100 квартири АДРЕСА_2 переведена з житлової в нежитлову, загальною площею 25,5 кв.м. Пунктом 5.1 цього рішення дозволено йому реконструкцію 60/100 квартири АДРЕСА_2 під офіс. З метою надання земельної ділянки для обслуговування офісу за вказаною адресою він звернувся в Долинську міську раду і відповідно до рішення 34 сесії Долинської міської ради від 08.05.2009 №1338-34/2009 йому наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0007 га в АДРЕСА_3 . 27 листопада 2008 року виготовлений робочий проект реконструкції квартири під офіс в АДРЕСА_1 та видано архітектурно-планувальне завдання за №37 для проектування реконструкції квартири під офіс по АДРЕСА_3 , яке затверджене начальником відділу містобудування та архітектури міської ради 08.12.2008. Після погодження і затвердження проекту та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, отримання експертиз відповідних служб він розпочав реконструкцію квартири під офіс. Однак, як виявилось, у нього відсутній письмовий дозвіл на початок будівельних робіт, а тому реконструкція належної йому квартири під офіс вважається самочинною. Йому необхідно узаконити проведену реконструкцію квартири для реалізації права власності, з метою володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реконструкція квартири під офіс проведена без порушення будівельних норм та правил, а також санітарних, екологічних, пожежних норм. Не порушено також права інших осіб. Земельна ділянка придатна для реконструкції квартири площею 25,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_4 належної йому квартири за вказаною адресою проведена у 2007-2009 роках з дозволу відповідних на той час компетентних органів, ще до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038- УІ. Чому відсутня дозвільна документація у відділі державного архітектурно будівельного контролю Долинської міської ради йому не відомо. А через відсутність в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відповідної інформації щодо реєстрації повідомлення та ( або) декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою (квартира АДРЕСА_2 ), йому відмовлено в реєстрації декларації про готовність до експлуатації реконструйованої квартири, реконструйований об`єкт офісу по АДРЕСА_1 вважають самочинним. Оскільки реконструкція офісу завершена, він звернувся в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», де йому 17 серпня 2020 року виготовлено технічний паспорт, з експлікації якого вбачається, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 складається з таких приміщень: приміщення №1 офіс площею 24, 3 кв.м,( позначене літерою А), приміщення №2 санвузол площею 2,0 кв.м, загальна площа приміщень становить 26,3 кв.м. У зв`язку з вищевикладеним та з метою отримання правовстановлюючих документів на реконструйований об`єкт він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач у позовній заяві посилається на рішення Долинської міської ради від 08.05.2009 №1338-34/2009, відповідно до якого йому надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0007 га в АДРЕСА_3 , для обслуговування офісу. Однак, вимоги вказаного рішення не були виконані позивачем, а саме: не було виготовлено проект відведення земельної ділянки, не подано його на затвердження та не укладено із Долинською міською радою договору оренди земельної ділянки. Крім цього, відповідно до п.10 Постанови КМ України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» - у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Однак, до позовної заяви позивачем долучено Технічний висновок, а не Звіт про проведення технічного обстеження за формою наведеною у Додатку №1 до Постанови КМ України від 13.04.2011 №461.

Від представника позивача - адвоката Оленин О.Ф. до судового засідання надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить прийняти до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, а також доводи, викладені нею у письмових поясненнях, які підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, і позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований офіс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: приміщення №1 офіс площею 24,3 кв.м, (позначене літерою А), приміщення №2 санвузол площею 2,0 кв. м., загальна площа приміщень 26,3 кв.м.

В поданих письмових поясненнях представник позивача зазначає, що:

- саме через відсутність інформації щодо реєстрації повідомлення чи декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири під офіс за вказаною адресою, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, як в Єдиному реєстрі документів у відділі Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, який здійснював функції Держархбудконтролю на території м. Долина, починаючи з липня 2016 року, який отримав дозвільні справи (матеріали, на підставі яких реєструвались, в т.ч. повідомлення (декларації про початок будівельних робіт), виключно з 2011 року, так і в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, ведення якої розпочато з 06.07.2020, реконструйований об`єкт вважається самочинним. Однак, реконструкція офісу позивачем проведена у 2007-2009 роках з дозволу відповідних на той час компетентних органів, ще до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, який передбачав такий порядок реєстрації дозвільних документів в Єдиному реєстрі;

- чому відсутня дозвільна документація, яким чином проводилась реєстрація дозволів інспекцією Держархбудконтролю до 2011 року, чому дозвіл не зареєстрований у відповідному Журналі і чи такий журнал є в наявності, не відомо;

- через відсутність відповідної інформації щодо реєстрації повідомлення (чи декларації) про початок підготовчих та будівельних робіт позивачу відмовлено в реєстрації декларації про готовність до експлуатації реконструйованого офісу за вказаною адресою. Інспекція Держархбудконтролю пропонує надати рішення суду про визнання права власності на самочинно реконструйований офіс. А документ, який свідчить про введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, є необхідним для державної реєстрації права власності, в т.ч. і на підставі рішення суду. Тобто, у випадку визнання права власності на самочинно збудований ( реконструйований) об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМ України №461 від 13.04.2011, за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами технічного обстеження такого об`єкта.

Позивачу необхідно узаконити проведену реконструкцію квартири під офіс для реалізації права власності з метою володіння, користування та розпорядження своїм майном. Всі викладені ним обставини підтверджуються належними та допустимим письмовими доказами, які додані до справи. Наявні всі підстави для визнання за позивачем права власності на реконструйований офіс, оскільки реконструкція проведена без порушення будівельних норм та правил, а також санітарних, екологічних, пожежних норм. Не порушено права інших осіб, реконструкція офісу завершена, на даний об`єкт виготовлений технічний паспорт. Проведено експертом технічне обстеження реконструйованого офісу на предмет можливості його надійної та безпечної експуатації.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява, в якій вона поданий відзив на позов та обставини викладені в ньому підтримує, розгляд справи просить провести за відсутності представника Долинської міської ради.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

08 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов.

16 грудня 2020 року представником позивача за довіреністю від 01.09.2020 ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у її відсутності, в якій вона також просить долучити до матеріалів справи звіт про проведення технічного обстеження, який протокольною формою ухвали су постановив долучити.

Ухвалою від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 грудня 2020 року від обох сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та письмові пояснення представника позивача - адвоката Оленин О.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстрованого в реєстрі під № 1717, належить 60/100 часток квартири АДРЕСА_2 (а.с.13), про що також свідчить витяг №10942849 від 15.06.2006 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ, номер запису: 5882 в книзі №33 (а.с.14).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області за №8 від 25 січня 2007 року «Про розгляд звернень громадян з питань будівництва» (а.с.17), а саме п.5 вказаного рішення, вирішено:

- перевести 60/100 квартири АДРЕСА_2 з житлової в нежитлову, загальною площею 25,5 кв.м;

- дозволити підприємцю ОСОБА_1 реконструкцію 60/100 квартири АДРЕСА_2 під офіс (п.5.1);

- зобов`язати ОСОБА_1 виготовити проектну кошторисну документацію на реконструкцію квартири в ліцензованій проектній організації і одержати дозвіл на проведення будівельних робіт органами Держархбудконтролю (п.5.2);

- попередити ОСОБА_1 , що проведення будівельних робіт на об`єкті без дозволу інспекції Держархбудконтролю або здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Закінчений реконструкцією об`єкт пред`явити державній комісії прийняття в експлуатацію (п.5.3).

Рішенням 34 сесії Долинської міської ради від 08.05.2009 №1338-34/2009 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0007 га в АДРЕСА_3 для обслуговування офісу за вказаною адресою (а.с.18).

ОСОБА_1 був виготовлений Робочий проект реконструкції квартири від офіс в АДРЕСА_3 та видано архітектурно-планувальне завдання за №37 для проектування реконструкції квартири під офіс, яке затверджене начальником відділу містобудування та архітектури міської ради ОСОБА_3 08.12.2008 (а.с.15-23).

26 березня 2007 року виготовлений Робочий проект «Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 », а також видана виконавча документація на електромонтажні роботи. Зокрема, з акту здачі-прийомки електромонтажних робіт зовнішньої мережі від 03.02.2009 року вбачається, що електромонтажні роботи реконструйованої квартири під офіс в АДРЕСА_3 по влаштуванню зовнішньої електромережі виконані добре, відхилень від проекту не має (а.с.25-26, 24).

Відповідно до висновку №77 щодо вибору ( відведення) земельної ділянки під забудову від 15 березня 2007 року, зробленого Долинською райсанепідемстанцією, земельна ділянка придатна для реконструкції квартири площею 25,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_4 під офіс (а.с.27).

На підставі наказу №48 від 11 вересня 2010 року КП «Долинське міське управління капітального будівництва» начальник КП ДМУКБ Чупак В.М., який мав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ №002194 від 30 липня 2010 року, поклав на себе відповідальність за ведення технічного нагляду за виконання будівельних робіт по реконструкції квартири під офіс в АДРЕСА_1 (а.с.28, 29).

Наявна підписка представника технічного нагляду - начальника КП «ДМУКБ» Чупака В.М. від 11 вересня 2010 року про здійснення технічного нагляду за виконання будівельних робіт по реконструкції квартири під офіс в АДРЕСА_1 (а.с.30).

А також наявні Технічні умови органу державного пожежного нагляду на будівництво (реконструкцію, техпереоснащення ) об`єктів, влаштування інженерного обладнання за №32 від 13 березня 2007 року на реконструкцію квартири під офіс по АДРЕСА_3 (а.с.31-32).

Згідно з висновком експертизи з питань охорони праці № 26.01.11.0359.09 щодо проектної документації, який складений ДП «Карпатський експертно-технічний центр» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» 13 лютого 2009 року, проектна документація «Реконструкція квартири під офіс на АДРЕСА_3 » відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці: НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила влаштування електроустановок»; ДБН В2.5-23-2003 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»; НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (а.с.33-34).

Відповідно до експортного висновку №25/11-П відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Долинського РВ ГУ МНС від 18 лютого 2009 року у проектно-кошторисній документації на «Архітектурно-будівельний розділ проекту РП реконструкції квартири під офіс в АДРЕСА_1 » та експертного висновку №2845/8507 відділу нормативно-технічної роботи від 30.03.2007 щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно - правових актів у проектно-кошторисній документації на «Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу в приміщенні офісу по вул. Довбуша, 2/1 в м. Долина Івано-Франківської області» (№084-07/ПС), порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.35, 36).

Як вказано у висновку №21 на проект будівництва №135-1512/08 від 30 січня 2009 року, який складений Долинською райсанепідемстанцією, проект (робочий) «Реконструкція квартири під офіс в АДРЕСА_1 , погоджується, даний висновок має обов`язкову силу (а.с.37).

На замовлення ОСОБА_1 проведено технічне обстеження реконструйованого об`єкта щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації, за результатами якого у жовтні 2020 року складений Технічний висновок експерта ПП «Архбудекспертиза-ІФ» ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000327), складеного у жовтні 2020 року, реконструкція квартири під офіс по АДРЕСА_4 проводилась в межах існуючого простору без змін зовнішньої і внутрішньої конфігурації; деформацій у вигляді тріщин, сколів, вивалів кладки, оголення арматури, біокорозії, зміщень від зовнішніх граней стін та інших дефектів не виявлено; фундаменти і основа під ними, каркасні конструкції, перекриття і покриття при проведеній реконструкції в житловому будинку квартири під офіс забезпечують несучу здатність і стійкість такої будівля. Загальний стан існуючої будівлі житлового будинку в доброму стані (а.с.38-43). А також складено Звіт про проведення технічного обстеження даного об`єкта від 30.09.2020. Відповідно до звіту проведення технічного обстеження від 30.09.2020 за результатами проведеного технічного обстеження офісу по АДРЕСА_1 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.65-76).

17 серпня 2020 року ОКП Івано-Франківське ОБТІ ОСОБА_1 виготовило технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , згідно з експлікації якого вбачається, що нежитлове приміщення за вказаною адресою складається з таких приміщень: приміщення №1 офіс площею 24, 3 кв.м ( позначене літерою А), приміщення №2 санвузол площею 2,0 кв.м, загальна площа приміщень становить 26,3 кв.м (а.с.44-47).

Згідно з даними довідки № 406 від 17.08.2020 ОКП Івано-Франківського ОБТІ (а.с.48), яка, крім технічних характеристик двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення за вказаною адресою, містить також примітки про те, що:

- загальна площа квартири зменшилась у зв`язку з реконструкцією частини під приміщення експозиційно-виставкового магазину флори і фауни згідно Акта державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, затвердженого рішенням виконкому Долинської міської ради від 27.07.2007 №329, та реконструкції, зі слів заявника у 2009, частини квартири під офіс згідно рішення виконкому Долинської міської ради від 25.01.2007 №8, однак дозвільних документів на виконання зазначеного виду робіт не представлено, що в силу положень статті 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом Щодо реєстрації права власності повідомляємо, що згідно з архівних даних: 15.06.2006 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 60/100 часток квартири АДРЕСА_2 . Підстава для реєстрації права власності - договір купівлі-продажу, посвідчений 11.05.2006 приватним нотаріусом Барабаш Р.С. Долинського РНО № 1717. Рішення про реєстрацію права власності прийняте 15.06.2006, реєстровий запис № 5882, книга № 33, реєстраційний № 5040019;

- 40/100 часток квартири у складі приміщення експозиційно-виставкового магазину флори і фауни здано в експлуатацію та видано свідоцтво про право власності 01.08.2007 згідно з рішенням виконкому Долинської міської ради від 27.07.2007 №329, реєстраційний № 19778547.

Переходів права власності на даний об`єкт в ОКП Івано-Франківське ОБТІ не реєструвалось.

Листом Долинської міської ради №В/358 від 18.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення та ( або) декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою (квартира АДРЕСА_2 ). В цьому листі також йдеться про те, що відповідно до пункту 9-1 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Долина, починаючи з липня 2016 року, здійснює відділ державного архітектурно будівельного контролю Долинської міської ради. При передачі повноважень виконавчому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю до складу документів, які передавалися, включено дозвільні справи (матеріали, на підставі яких здійснювалася реєстрація повідомлень, декларацій, видача дозволів та сертифікатів, внесення змін до них, скасування та анулювання прийнятих рішень, інших матеріалів, які стосувалися набуття прав на виконання підготовчих та ( або) будівельних робіт та прийняття об`єктів в експлуатацію), виключно з 2011 року. Отже, у відділі відсутні інші документи дозвільного характеру, отримані суб`єктами містобудівної діяльності до дня набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ (а.с.49).

Як вказано в повідомленні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, без номера та дати, відповідно до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що виконує функції таких електронних інформаційних ресурсів єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про проведення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 06.07.2020, інформація щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, в тому числі по АДРЕСА_3 , відсутня (а.с.50).

30 вересня 2020 року затверджено звіт про проведення технічного обстеження об`єкта під офіс на АДРЕСА_1 , за результатами якого під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості надійної та безпечної експуатації об`єкта були оглянуті його основні несучі та огороджувальні конструкції вказаного офісу та встановленого їх готовність до експуатації (а.с. 65-76).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо узаконення проведеної реконструкції квартири під офіс для реалізації права власності з метою володіння, користування та розпорядження позивачем своїм майном.

Оцінка суду:

вивчивши зміст позовної заяви та письмових пояснень сторони позивача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, беручи до уваги відзив (заперечення) на позов сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з такого.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.

Статтею 41 Конституції України закріплені фундаментальні права особи в сфері приватної власності, згідно з якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить 60/100 часток квартири АДРЕСА_2 . На підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області за №8 від 25 січня 2007 року, 60/100 квартири АДРЕСА_2 переведена з житлової в нежитлову, загальною площею 25,5 кв.м та п. 5.1 вказаного рішення дозволено йому реконструкцію 60/100 квартири АДРЕСА_2 під офіс.

З метою надання земельної ділянки для обслуговування офісу за вказаною адресою він звернувся в Долинську міську раду і відповідно до рішення 34 сесії Долинської міської ради від 08.05.2009 №1338-34/2009 йому наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0007 га в АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що реконструкція належної позивачу частки квартири за вказаною адресою проведена у 2007-2009 роках, ще до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038- УІ.

Однак, через відсутність дозвільної документації у відділі державного архітектурно будівельного контролю Долинської міської ради, йому відмовлено в реєстрації декларації про готовність до експлуатації реконструйованої квартири, відтак реконструйований об`єкт офісу по АДРЕСА_1 вважають самочинним.

Частиною 1 статті 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-130цс13 від 04.12.2013, в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Статтею 376 ЦК України також визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (ст. 19 ЗК України, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Згідно з положеннями ст. 1 вказаного Закону, будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Технічне обстеження проводиться суб`єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України “Про архітектурну діяльність” одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат.

Технічне обстеження включає такі етапи: попереднє (візуальне) обстеження об`єкта, у тому числі огляд і фотографування об`єкта та його конструктивних елементів, виконання обмірів, визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта, аналіз проектної та іншої технічної документації (за наявності); детальне (інструментальне) обстеження об`єкта, у тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, із залученням фахівців відповідної спеціалізації та атестованих лабораторій (за необхідності).

На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Пронумерований, прошнурований звіт підписується та скріплюється особистою печаткою виконавця і затверджується суб`єктом господарювання, який проводив технічне обстеження (для юридичних осіб).

З вивчених матеріалів справи встановлено, що реконструкція проведена без порушення будівельних норм та правил, а також санітарних, екологічних, пожежних норм, реконструкція квартири під офіс відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці: НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила влаштування електроустановок»; ДБН В2.5-23-2003 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»; НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», не порушено права інших осіб, реконструкція офісу завершена, на даний об`єкт ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» виготовлений технічний паспорт, і, що не менш важливо, проведено технічне обстеження реконструйованого офісу, за результатом якого надано звіт про проведення технічного обстеження, згідно з яким встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Також встановлено, що земельна ділянка придатна для реконструкції квартири площею 25,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_4 під офіс.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні спору суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

За змістом ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відзначалося, що «суди не покликані вирішувати будь-які питання, які виникають з усіх можливих правовідносин (наприклад, з політичних правовідносин). Функцією суду є розгляд і вирішення юридичних конфліктів, тобто юридичних спорів».

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Отже, суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору, суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення.

У справі, яка розглядається, спосіб захисту, обраний позивачем ОСОБА_1 , є належним, бо дозволяє ефективно захистити його особисте майнове право власності на реконструйований офіс. Таке право може бути ефективно захищене судом шляхом ухвалення судового рішення про визнання права

Отже, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 60/100 часток квартири АДРЕСА_2 , які переведено з житлової в нежитлову та здійснено реконструкцію 60/100 вказаної квартири під офіс.

З обґрунтування позову встановлено, що через відсутність в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відповідної інформації щодо реєстрації повідомлення та ( або) декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації декларації про готовність до експлуатації реконструйованої квартири, реконструйований об`єкт офісу по АДРЕСА_1 вважають самочинним. А документ, який свідчить про введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, є необхідним для державної реєстрації права власності, в т. ч. і на підставі рішення суду.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані і досліджені при розгляді справи докази в їх сукупності, беручи до уваги, зокрема те, що самочинна реконструкція спірного нерухомого майна здійснено без порушення будівельних і технічних норм, а також те, що судом не здобуто доказів того, що така реконструкція суперечить суспільним інтересам чи порушує права інших осіб та що нею порушені санітарно-технічні вимоги чи правила експлуатації, суд приходить до висновку, що обставини справи, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, відтак суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення позову і визнання за позивачем права власності на самочинно реконструйований офіс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: приміщення №1 офіс площею 24,3 кв.м (позначене літерою А), приміщення №2 санвузол площею 2,0 кв.м, загальна площа приміщень 26,3 кв.м.

На підставі викладеного, ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 2-4, 12, 13, 76-81, 89, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 331, 376, 383 ЦК України, ст. 19 ЗК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований офіс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: приміщення №1 офіс площею 24,3 кв.м (позначене літерою А), приміщення №2 санвузол площею 2,0 кв.м, загальна площа приміщень 26,3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинська міська рада Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04054317.

Повний зміст рішення буде складено до 31 грудня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Текст повного судового рішення складено 29 грудня 2020 року.