Ухвала суду № 93949251, 30.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3864/20

Провадження № 2-з/191/60/20

У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Омельченко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 191/3864/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису №24244 вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 ідолар США, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1 708 626, 14 гривень таким, що не підлягає виконанню, який вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вимог п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та посиланням па пункт Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який Постановою Київського Апеляційного суду адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконним та нечинним. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис №24244 вчинений 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого щодо мене у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжреі`іонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро головним державним виконавцем Банк А.А. відкрито виконавче провадження №55935459 та застосовується стягнення з моїх доходів згідно постанови від 06.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плазу, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55935459, яка була направлена на виконазшя до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «КОМПАНІЯ ХОМНЕТ», код ЄДРПОУ 40193747, де я офіційно працевлаштований. Згідно довідки від 24.12.2020 № 39/ХН виданої ТОВ «КОМПАНІЯ ХОМНЕТ», за період з 16.04.2018 по 01.12.2020 відповідно до Постанови від 06.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №255935459 з його заробітної плати стягнуто 26 312, 22 грн. Оскільки в зазначеній цивільній справі №191/3864/20 ним оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис №24244 вчинений 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 (долар США), що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1 708 626, 14 гривень невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55935459 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55935459, яке перебуває на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, з примусового виконання виконавчого напису №24244 вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 [долар США|, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 сюїадає 1 708 626,14 гривень. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з моїх доходів та зупинить вчинення виконавчих дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55935459, яке перебуває на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, з примусового виконання виконавчого напису №24244 вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 (долар США), що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1 708 626,14 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпроптрвоської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису №24244, вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66ідолар США, що за курсом НБУ від 13.07.2017 складає 1708626,14 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55935459, яке перебуває на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, з примусового виконання виконавчого напису №24244 вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65944,66 доларів США, що за курсом 25,91, відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017, становить 1708626,14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко