Рішення № 93949214, 30.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2090/20

Провадження 2/206/699/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за договором споживчого кредиту № 348/19 від 08 серпня 2019 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 108 045 грн. 90 коп., з яких: 59 940,00 грн. – залишок по кредиту; 48 105,90 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 укладений Договір споживчого кредиту № 348/19. Згідно умов Договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 60 000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 08 серпня 2019 року до 07 серпня 2020 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 12 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року та 14 серпня 2019 року, що підтверджується видатковими ордерами. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 07 серпня 2020 року. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала свої обов`язки по Договору споживчого кредиту, вона лише один раз здійснила оплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 16 квітня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 59 940,00 грн. Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту – 59940,00 грн; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 48 105,90 грн. Таким чином, загальна заборгованість складає 108 045 грн. 90 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 (позичальником за Договором поруки) та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Так як відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, то вона та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є поручителями за Договором поруки, несуть солідарну відповідальність перед позивачем та є солідарними боржниками. Представники позивача неодноразово спілкувалися із відповідачами та вимагали погасити суму поточної заборгованості, проте відповідачі жодних дій не на виконання своїх зобов`язань не вчинили, що і послугувало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою (а.с. 2-4).

21 вересня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 у 2018 році незаконно заволоділа кредитною карткою ОСОБА_5 та привласнила 25 000 грн, у зв`зяку із чим 13.08.2020 року ОСОБА_5 звернулась до відділу поліції Дніпропетровської області і по цьому факту відкрито кримінальне провадження. Для отримання споживчого кредиту, на повернення ОСОБА_5 заборгованості, відповідач ОСОБА_1 просила надати згоду поруки для отримання нею кредитних коштів. Після того як ОСОБА_5 надала згоду Кредитній спілці «Самара» по договору поруки, відповідач ОСОБА_1 повідомила, що у кредитуванні їй було відмовлено. Зателефонувавши до позивача, ОСОБА_5 повідомили, що інформація по споживчому кредиту її не стосується. Кредитна спілка «Самара» не надавала їй жодного письмового підтвердження щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 споживчого кредиту. Про те, що відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий кредит, ОСОБА_5 дізналася лише, коли отримала ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2020 року про відкриття провадження у справі. Вимогу про погашення поточної заборгованості вона не отримувала. Позивачем не надано доказів про вручення ОСОБА_5 поштового повідомлення. Жодної інформації по кредитному зобов`язанню їй не надходило. У березні 2020 року ОСОБА_1 звільнилась з місця роботи, де вони працювали разом, на телефонний зв`язок не виходить до тепер (а.с. 83-84).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 розповіла суду, що вона працювала з ОСОБА_1 , остання була її керівницею, у неї були якісь фінансові проблеми, і вона звернулась до кредитної спілки, попросила підписати документи, їх було таких 5 чоловік, так як вона була їх керівницею, вони не змогли їй відмовити. Коли ОСОБА_4 отримала повістку до суду, то намагались дзвонити ОСОБА_1 , проте вона не брала слухавку. Потім ОСОБА_1 написала їй, що до суду йти не треба, що вона вирішила всі питання. ОСОБА_4 не бачила, щоб ОСОБА_1 отримувала кредитні гроші, вона їх запевнила, що спілка грошей їй не дала, їй відмовили.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 липня 2020 року (а.с. 45).

29 липня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи, призначений на 30.07.2020р., перенести у зв`язку із її хворобою (а.с. 51).

30 липня 2020 року у судовому засіданні заслухано відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку із неявкою позивача та інших учасників справи розгляд справи відкладений на 19.08.2020 року.

05 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.57).

19 серпня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи, призначений на 19 серпня 2020 року, перенести у зв`язку із її хворобою (а.с. 60).

19 серпня 2020 року судовий розгляд справи відкладений до 21 вересня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі (а.с. 61).

21 вересня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку із її хворобою (а.с. 75).

21 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи, призначений на 21.09.2020 року, проводити без її участі (а.с. 76).

21 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 83).

21 вересня 2020 року розгляд справи відкладений до 13.10.2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі (а.с. 110).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, відзив та клопотання про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи не надавали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 47-49).

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи позивача та відповідачів по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Самара», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 348/19 (а.с. 6-8). Згідно п.п. 1.1 вказаного Договору Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов Договору. Загальний розмір наданого кредиту складає 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень) (а.с. 6).

З видаткових касових ордерів № 508 від 12 серпня 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., №509 від 13 серпня 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., та 510 від 14 серпня 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти від Кредитної спілки «Самара» у загальному розмірі 60 000 грн 00 коп. (а.с.10-12).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 та ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом в кредитному договорі, складеним між нею та Кредитною спілкою «Самара» 8 серпня 2019 року, підтвердила свою згоду на зазначені в кредитному договорі права та обов`язки сторін, порядок погашення кредиту та нарахування/сплати процентів та строки дії договору. Однак вказані зобов`язання та вимоги закону відповідачем не виконані.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 16 квітня 2020 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 108 045 грн. 90 коп., яка складається із: залишку по кредиту – 59 940,00 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 48 105,90 грн. (а.с. 5).

Суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 8 серпня 2019 року між позивачем Кредитною спілкою «Самара», як кредитодавець, та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як поручителями, та ОСОБА_1 , як позичальницею, укладено Договір поруки № 348/19 згідно умов якого поручителі беруть на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 348/19 від 8 серпня 2019 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (а.с. 9).

Згідно з частини 1 статті 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

З вивчених письмових матеріалів справи судом було встановлено, що позивачем додано до матеріалів справи вимоги про погашення поточної заборгованості від 20.12.2019 року, якими Кредитна спілка «Самара» повідомляла всіх відповідачів про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом 20.12.2019 року (а.с. 13-21), однак позивачем не надано жодного підтвердження, що вказані вимоги були отримані саме поручителями.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що позивачем не належним чином виконано умови дговору поруки №348/19, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що станом на 16 квітня 2020 у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 108045 грн. 90 коп., яка складається із: залишку по кредиту 59940,00 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 48105,90 грн.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ 35934134, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17-а) заборгованість за кредитним договором № 348/19 від 08 серпня 2019 року, у розмірі 108045 грн. 90 коп., що складається із 59940 грн. 00 коп. – залишок по кредиту, 48105 грн. 90 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ 35934134, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17-а) сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсябезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомтридцяти днів.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков