Рішення № 93949199, 01.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3504/19

2/206/406/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення –

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Маркело В.О., -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2016 р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 5452,36 грн. 18.07.2016р. Самарським районним судом видано судовий наказ у справі №206/3483/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5452,36 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн. 07.05.2018р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано судовий наказ. Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6829/13-ц за ОСОБА_1 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення на підставі укладених договорів №20-3469 та №3469 від 27.05.2014р. Відповідно до умов договорів, споживач свої зобов`язання не виконав, тому АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вимушено звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.05.2016р. становить 5452,36 грн. в тому числі за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2003р. по 30.04.2016р. у розмірі 4308,55 грн., та за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. у розмірі 1143,81 грн. Споживачу щомісяця надсилались письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається неоплаченою. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 5452,36 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

08.11.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуг з водовідведення, яким позовні вимоги було задоволено.

22.01.2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 08.11.2019 було скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивач вже звертався із заявою про видачу судового наказу, строк позовної давності перервався, а тому сума що передувала як заборгованість до цього моменту не підлягає стягненню, просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6829/13-ц за ОСОБА_1 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі договорів №20/3469 та №3469 від 27 травня 2014 року, надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 о. (а.с.10-15).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживачі відповідно до ч.1 ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 року та №5 від 14.01.2009 року), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З виписки із особового рахунку № НОМЕР_1 та розрахунку суми заборгованості вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ ДТЕК «Дніпроенерго» утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2003 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 4308,55 грн. та заборгованість з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1143,81 грн., а всього заборгованість станом 01.05.2016 р. складає 5452,36 грн. (а.с.16-17).

Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року, було скасовано виданий 18.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 5452 грн. 36 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн. (а.с.7).

Від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява з проханням застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною першою статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу в липні 2016 року, що був виданий судом 18.07.2016 року, яким було стягнено заборгованість у розмірі 5452 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 07.05.2018 судовий наказ було скасовано. Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу в липні 2016 року позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги за теплопостачання з 01.07.2003 року по 30.04, за водопостачання з 01.06.2013 року по 30.11.2014 року тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості з відповідача підлягає стягненню сума 3904,24 грн. = ( 4308,55 – 1486,24)+(1143,81-61,38) (а.с. 16-17).

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплати судового збору у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1375,44 грн.

Керуючись ст.67-68 Житлового Кодексу України, ст.ст.15-16, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 267, 268, 274-279, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ЄДРПОУ 38024604) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуги з водовідведення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуги з водовідведення у розмірі 3904,24 грн. та судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев