Вирок № 93947967, 18.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6266/20

№ провадження 1-кп/208/651/20

ВИРОК

Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Матісової О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Обедзинської М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу кримінального провадження № 12020040160000736 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Матісовою О.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, в присутності захисника Обедзинської М.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

04.05.2020 року, приблизно о 23.00 год., малознайомі між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували біля буд. 80/1 по пр. Аношкіна у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де сумісно розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «Samsung SM-J600FZKDSEK» (ІМЕІ: 1- НОМЕР_1 , 2 – НОМЕР_2 ) вартістю 2 840 грн., реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону, діючи з корисливих мотивів, вихопив його із руки ОСОБА_5 , після чого з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи мобільний телефон при собі, втік з місця скоєння злочину, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

В цей же день, після відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 о 23.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці місцевості між будинком 11 пр. Аношкіна та будинком 13 пр. Шевченка у м. Кам`янське, маючи при собі викрадений мобільний телефон «Samsung», а також банківську картку «Монобанк» (AT «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352), на ім`я ОСОБА_3 , якою він заволодів при не встановлених під час слідства обставинах, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з кредитного рахунку ОСОБА_5 грошових коштів, діючи повторно, з корисливих мотивів, в період 23.04 – 23.06 год., за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , двома транзакціями перевів з її кредитного рахунку №QVER-20200505-54959 2 на інший рахунок гроші у сумі 1 000 грн., тобто таємно їх викрав.

В цей же день, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на викрадення з кредитного рахунку ОСОБА_5 грошових коштів, в період з 23.54 год. 04.05.2020 року по 00.03 год. 05.05.2020 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 13, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою банківської картки «Монобанк», з кредитного рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_3 2, за вісім послідовних транзакцій зняв та таємно викрав належні потерпілій 14 400 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 15 400 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при їх укладанні обвинуваченого ОСОБА_1 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків захисту і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_1 покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років розбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинуваченні, та пояснив, що напередодні він познайомився з потерпілою ОСОБА_6 . 04.05.2020 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку №80/1 по проспекту Аношкіна, разом з потерпілою вживали алкогольні напої. Побачив, що у останньої є мобільний телефон. Раптово вирішив його викрасти, та вихопивши його з рук мобільний телефон втік. Виявилось, що разом з телефоном він також викрав і кредитну картку. За допомогою викраденого мобільного телефону він змінив пін-код картки, та з банкомату в районі міської лікарні № 6, частками зняв грошові кошти на загальну суму 14 400 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. Попередньо, 1 000 гривень перерахував як ігрову ставку через мережу інтернет. Гроші знімав частками, так як банкомат не видавав більшу суму. Мобільний телефон залишив собі. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_1 дійсно вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 07.09.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Матісовою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 , підтверджені та доведені матеріалами справи, на думку суду є законними, справедливими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича,2, 07.09.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Матісовою О.В., та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України, у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 , задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 15 400 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 307 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон ««Samsung (SM-J600FZKDSEK) 2GB/32GB» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , - знявши арешт з майна, залишити у останньої, гаманець типу «клатч», коричневого кольору, - який зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, повернути потерпілій, оптичний диск із фотоматеріалами з банкомату - зберігати при справі.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя Савранський Т. А.