Постанова № 93947252, 08.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3822/20

Провадження № 3/175/1717/20

Постанова

Іменем України

08 грудня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшов протокол №294 від 15 вересня 2020 року згідно якого, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ФРУТ» (код за ЄДРПОУ 40726027) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ задекларованого у квітні, травні, червні 2020 року.

Головний бухгалтер TOB «ЮНАЙТЕД ФРУТ» (код за ЄДРПОУ 40726027) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) призначена на посаду головного бухгалтера згідно наказу №2-0000000004 від 31.01.2019 року по теперішній час, яка вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 143 933 грн., в т.ч. за червень 2020 - 143 933грн., чим порушено п.44.1 ст.44. п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами і доповненнями), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, від її захисника Коваленка В.С., надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Директор TOB «Юнайтед Фрут» скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

12.10.2020 року TOB «Юнайтед Фрут» оскаржило результати перевірки, подавши позовну заяву про скасування податкового-повідомлення-рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.10.2020 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12942/20 було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12942/20. Розгляд справи триває.

На момент розгляду даної справи триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому суд не може стверджувати про його законність та обґрунтованість, отже він не може прийняти його в якості доказу вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю за невстановленістю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163 ч.1, 247, 256, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров