Ухвала суду № 93947236, 28.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

28 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Збарського А.П.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявив письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_5 просив залишити в ІТТ № 1 м. Дніпра, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Захисник Аракелова А.Р. і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисники Плотниченко М.М., Косяченко К.В. і Пінчук Л.Л. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на альтернативний, можливо цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів контролю.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року

видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 07 січня 2021 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (хвороба представника потерпілих і клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Ці ризики та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, зокрема передбаченого ч.4 ст.187 КК України, віднесеного ст.12 КК України до особливо тяжкого, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_5 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів контролю, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з викладеним не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу на альтернативний, а наведені доводи на їх обґрунтування, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години

26 січня 2021 року. Резервним днем визначити 01 лютого 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Збарського А.П. про продовження дії строку запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 25 лютого 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Плотниченка М.М., Косяченка К.В. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров