Ухвала суду № 93947215, 09.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Пінчук Л.Л., Петренко І.Ф., Мельника В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявами захисників Косяченка К.В. і Плотниченка М.М. через їх зайнятість у інших засіданнях у м. Києві, прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_5 просила залишити в ІТТ № 1, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисники Аракелова А.Р. і Пінчук Л.Л, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисники Петренко І.Ф. і Мельник В.С. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, можливо цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 27 листопада 2020 року.

Наразі, зурахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (щорічна відпустка члена колегії, в період якої спливає дія продовженого строку тримання під вартою), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

При прийнятті такого рішення, суд враховує зазначені ризики, обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у разі доведеності їх вини у вчиненні інкримінованих умисних, у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, які не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів.

З огляду на викладене, клопотання захисників Петренко І.Ф. і Мельника В.С. про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на альтернативний не підлягають задоволенню, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 03 грудня 2020 року. Резервними днями визначити: 07 грудня 2020 року о 16.00 годині, 08 грудня 2020 року о 14.00 годині та 16 грудня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії строку запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 січня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Петренко І.Ф. і Мельника В.С. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров