Вирок № 9394713, 14.05.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-39/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

за участю секретаря Тимківа Б.В.

прокурора Маржана В.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 06 березня 2010 року біля 04 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_1 та який розміщений у АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця житлом, таємно викрав кінокамеру марки «JVS» модель GR-АХ280ЕG серійний номер 10322022 вартістю 400 гривень з поліетиленовим пакетом вартістю 1 гривня 50 коп., а всього майна, що належало ОСОБА_1 на загальну суму 401 гривня 50 коп.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку кінокамери, що належить потерпілому ОСОБА_1, вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп»яніння. Потерпілого знає з шкільних років. Прийшов 05 березня 2010 до господарства потерпілого біля 21 години. Вдвох проглядали телевізійні передачі та відеозаписи з кінокамери, що належить ОСОБА_1 Протягом вечора та вночі вживали спиртні напої. Вранці, біля 4 години, коли потерпілий вийшов до кухні, кінокамера в той час вже була від»днана ОСОБА_1 від телевізора, викрав її, загорнув в поліетиленовий пакет та виніс до вбиральні, що знаходиться у дворі господарства ОСОБА_1 і заховав біля бачка. Згодом обоє пішли в село. Він повернув додому. Перевдягнувся і коли повернувся до потерпілого, останній повідомив, що у нього викрадено кінокамеру. Зізнатися у крадіжці побоявся. Видав кінокамеру лише працівникам міліції, які навідалися до нього через три дні після вчиненого. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що підсудний є його товаришем. 05 березня 2010 року підсудний прийшов до нього біля 21 години. Під час перегляду телепередач він під»єднав кінокамеру, яку йому подарувала мати, і вони переглядали записи. Протягом вечора та ночі обоє вживали спиртні напої. Вранці, біля 5 години, коли повернувся з села додому, виявив відсутність кінокамери. Про крадіжку відразу повідомив в міліцію. 09 березня 2010 року підсудний видав працівникам міліції викрадену та заховану у його ж господарстві кінокамеру. Просить підсудного суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 09 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, що при огляді житлового будинку, що належить ОСОБА_4, та в якому проживає потерпілий ОСОБА_1, на шафі в одній з кімнат виявлено сумку для зберігання кінокамери, в якій знаходилися зарядний пристрій до кінокамери «JVS», відеокасета та електропровід.

З протоколу огляду місця події від 09 березня 2010 року (а.с.8), вбачається, що при огляді господарства, в якому проживає потерпілий ОСОБА_1, а саме, споруди вбиральні, з тильної сторони якої виявлено біля бачка поліетиленовий пакет з кінокамерою марки «JVS» модель GR-АХ280ЕG серійний номер 10322022. Присутній при огляді підсудний ОСОБА_5 пояснив, що саме у виявленому працівниками міліції місці він заховав викрадену з будинку кінокамеру.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №15\61\10 від 22 березня 2010 року (а.с.37-38) вбачається, що вартість кінокамери марки JVS модель GR-АХ280ЕG, серійний номер 10322022 станом на 06 березня 2010 року становила без урахування вартості оригінальних комплектуючих 400 гривень.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_6 м.Борщів, (а.с.18) вартість поліетиленового пакета становить 1 грн.50 коп.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд находить, що ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік, обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, пом»якшуючі покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого щодо не застосування до підсудного суворої міри покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в дохід держави.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на підсудного.

Признані речовими доказами - кінокамеру та поліетиленовий пакет, повернуті потерпілому під розписку слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи. (Код 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215).

Речові докази: кінокамеру та поліетиленовий пакет вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.