Ухвала суду № 93946162, 29.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19875/20

н/п 4-с/766/209/20

УХВАЛА

29.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначено скаргою, яка ухвалою суду від 08.12.2020р. залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений судом строк, на виконання зазначеної ухвали суду, позивачем надано необхідні документи та ухвалою суду від 29.12.2020р. скарга прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

24.12.2020р. від заявника надійшла заява про забезпечення скарги, яка передана судді 29.12.2020р. Просить зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. об`єкту нерухомості: 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 . Заборонити приватному виконавцю та державному підприємству «Сетам» продаж зазначеного майна.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича по проведенню оцінки майна. Предметом розгляду справи є порушення приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності законодавства щодо проведення оцінки належного йому, як боржнику, майна. Різниця між звітом про оцінку майна від 20.11.2020р. проведену на замовлення приватного виконавця та звітом про оцінку майна від 08.12.220р.,Ю проведену на замовлення заявника становить 3 291 043,00 грн. Вважає, що процедура визначення вартості майна проводилась на підставі недостовірних даних без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника. Стало відомо, що приватним виконавцем подано до ДП «СЕТАМ» заяву на реалізацію належного йому майна , дата проведення торгів 28.12.2020 року.Вважає, що незабезпечення скарги, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів разі задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши письмові докази приходить до наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 9 ст.10ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує правила ст.ст.149-153ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українизасобами забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто з викладеного слідує, що суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак в даному випадку такий позов до суду не подавався, і сам виконавчий документ не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. по проведенню оцінки об`єкту нерухомості: 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , оскарження самої оцінки майна.

В абзаці 2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А в ч. 5 ст.57 вказаного Закону визначено застереження до загального правила щодо того, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що у разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити передачу майна на реалізацію.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального та процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку той вид забезпечення позову, який просить вжити скаржник, а саме зупинення реалізації арештованого майна об`єкту нерухомості: 93/100 частин домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 зумовить зупинення виконання рішення суду.

А тому враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених в заяві про забезпечення скарги обґрунтувань для її забезпечення, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна.

Керуючись ст.ст.18,149-150,353 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська