Ухвала суду № 93944232, 03.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"03" грудня 2020 р. Справа №476/278/20

Провадження №2-п/489/67/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відомостей від Управління УДМС в Миколаївській області та з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 24 липня 2020 року секретарем судового засідання складено судову повістку про виклик разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . А отже, відповідач не міг отримати судове повістку, відповідно і не міг бути обізнаним про поданий до нього позов, а також про місце, дату та час проведення судового засідання. Вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази зворотного повідомлення в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом, при винесенні рішення суду, не було враховано про те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було стягнуто з відповідачів заборгованість за спірним кредитним договором. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2011, розстрочено виконання вказаного судового рішення. 04 червня 2014 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3346/2010 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Просить заяву задовольнити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 125 568,73 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 115 185,98 грн. та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 10 382,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1255,68 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з довідки відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській обл.., довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.07.2020 за вих. № 19.03.03-11/3800/20, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 479/278/20 (провадження № 2/489/2019/20) вбачається, що судові повістки про виклик у судові засідання були направлено, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду поверталися конверти зі зворотним повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2010, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 67619,04 грн., судовий збір в рівних частках по 323,38 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2011, розстрочено виконання судового рішення по справі № 2-3346/2010 від 05 жовтня 2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 67619,04 грн., судовий збір в рівних частках по 323,38 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного на 36 місяців, з щомісячним погашенням боргу у розмірі 1900,00 грн.

З інформаційної довідки вбачається. Що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 24277682 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3346/2010 за боржником – ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20.11.2019, за вих. № 55241/14.23-36/11, 04 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідачка по справі(заявник по справі), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року по справі № 476/278/20 (провадження № 2/489/2019/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №11).

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева