Рішення № 93942835, 16.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13179/20

пр. № 2-а/759/299/20

16 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Піскун Оксани Володимирівни (03680, м.Київ, вул. Народного ополчення 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

06.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом щодо скасування постанови серії ЕАМ № 22899150 від 30 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. Відсутні достатні докази скоєння адміністративного правопорушення: при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на те, що інспектор навіть не вийшла з автомобіля, не з`ясувала усіх обставин події, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі. Інспектором порушено процедури складання та винесення постанови. Форма постанови не відповідає визначеній законодавством формі. Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при її винесенні відповідачем не дотримані загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП, тобто не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, не зазначені обставини, передбачені ст. ст. 34, 34 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не надана оцінка запереченням позивача щодо факту порушення.

10.08.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отримавши ухвалу суду та позовну заяву, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2899150 від 30 липня 2020, в м. Києві по просп. Миру, 4, 30.07.2020 р. о 12:34 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, який зводиться до того, що для стверджуваного висновку про порушення особою, яка притягується (притягнута) до адміністративної відповідальності, необхідна сукупність узгоджених між собою та наданих суб`єктом владних повноважень доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, які переважають над доказами, на які посилається така особа.

Разом із тим, суд зважає на нормативні акти, що регулюють діяльність національної поліції при складанні протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуті у сфері дотримання ПДД та об`єктивну неможливість відповідача у збиранні доказів «post factum» та використання таких доказів при наданні відзиву на позов, за умовами абз.2 ч.2. ст. 77 КАСУ. Однак, за правової невизначеності рішення у справі приймається на користь особи, що оскаржує таке рішення.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2899150 від 30 липня 2020 р., складену поліцейським 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Піскун Оксаною Володимирівноюпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Окремо слід зазначити щодо інших аргументів позивача викладених у позовній заяві.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Право сторони на вмотивованість судового рішення не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (параграф 32 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»),

Відповідно до Висновку КРЕС Nol 1 (2008) щодо якості судових рішень, судові рішення повинні, у принципі, бути обгрунтованими. Хоча судді й мають можливість, а інколи й зобов`язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Відповідно до п. 41 вказаного Висновку КРЕС, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд вважає достатнім мотивування суду, за яким позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Піскун Оксани Володимирівни (03680, м.Київ, вул. Народного ополчення 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАМ № 2729220 від 23 червня 2020 року, складену поліцейським ЕАМ № 2899150 від 30 липня 2020, складену поліцейським 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Піскун Оксаною Володимирівноюпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код за ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,(ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Миколаєць